Ухвала суду № 61676988, 29.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14000/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 13287,43грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, поданого юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, однак не менше 1 розміру мінімальної заробітної платні.

В даному випадку судовий збір складає 1378 грн.

Позивачем до суду не надані докази сплати судового збору, між тим подана заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на теперішній час Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється ліквідація банку, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань, крім витрат повязаних із ліквідаційною процедурою, до яких сплата судового збору не відноситься.

З наданих документів вбачається, що дійсно банк перебуває у стадії ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст.ст. 1, 4, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, відносяться до витрат , повязаних із здійсненням ліквідації банку та їх відшкодування передує навіть відшкодуванню вимогам вкладників.

Таким чином, посилання на відсутність коштів для сплати судового збору є безпідставним, оскільки відсутні докази, які свідчить про тяжке матеріальне становище позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1378 грн. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду), або докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.