Ухвала суду № 61676091, 16.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7377/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Подільський районний суд міста Києва Шаховніна М. О. , розглянувши у скороченому провадженні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

31 серпня 2016 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, оскільки в ній зазначено, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути з Державного бюджету України, а позивачка вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судовий збір на її користь необхідно було стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Посилаючись на ст. 169 КАС України, ОСОБА_2 просила виправити описку у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року щодо стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та, крім іншого, в силу статті 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивачки стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з тим, що судом було стягнуто судовий збір на її користь з Державного бюджету України, а не за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові.

Виправлення описки у зазначений заявником спосіб не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна