Ухвала суду № 61675324, 27.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10102/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТОВ «СК «Антстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про припинення правовідносин за кредитним договором та договором поруки , та зобов»язання списати кошти ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой»06.02.2012р. в сумі 6996784,41 грн. поручителем за даним кредитним договором для забезпечення виконання умов договору виступив ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.11.2015р. залишена без змін ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження. В ухвалі зазначається, що під час підготовки справи до розгляду слід з»ясувати можливість розгляду вимог позивача до ТОВ «СК «Антстрой» у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача не змінює своїх вимог, підтримує їх в такій же редакції про стягнення заборгованості з юридичної особи та з фізичної особи в солідарному порядку.

Представники відповідачів вважають за можливе розглядати позов в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №6-745цс15 суд закрив провадження у справі після розгляду справи першою інстанцією, апеляційною, касаційною, в частині позовних вимог Банку до юридичних осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України ( Постанова від 01.07.2015р. у с праві № 6-467 цс15) не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015р. ( у справі №6-1737цс15).

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договрів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справи, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Враховуючи, що провадження було відкрито, представник позивача не уточнює позовних вимог, тому в частині вимог до юридичної особи суд закриває провадження.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «СК «Антстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун