Ухвала суду № 61674480, 06.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2016 Справа № 756/11286/16-к

№ 756/11286/16-к

№ 1-кс/756/1492/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1» про здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015100050006267, про скасування повністю арешту майна,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1», підписана ОСОБА_1, про здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015100050006267, про скасування повністю арешту майна.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, у справі № 756/9875/15-к було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТРЕСТБУД-1» (код ЄДРПОУ 39375042), рахунок № 26000458337 відкритий 10.09.2014 року, рахунок № 26006470988 відкритий 17.01.2015 року, рахунок № 260518962 від 16.09.2014 року відкритих у ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) та КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904) в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

ТОВ «ТРЕСТБУД-1» просить в клопотанні визначити строк дії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, у справі № 756/9875/15-к, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТРЕСТБУД-1» (код ЄДРПОУ 39375042), а саме на вищевказані рахунки.

Вивчивши клопотаня, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання, його було подано особою, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні (так зазначено у самому клопотанні). Крім того, клопотання підписане ОСОБА_1 як директором ТОВ «ТРЕСТБУД-1», однак на підтвердження таких повноважень до клопотання не долучено жодного документу.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду як таке, яке не відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1», підписане ОСОБА_1 про здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про скасування повністю арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя