Ухвала суду № 61674446, 26.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2016 Справа № 756/11984/15-к

№ 1-кп/756/134/16

Ун. 756/11984/15-к

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

секретар - Погорелова В.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ТКАЧОВА Є.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.09.2007 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 р. йому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2016 р. включно.

Захисник 26.09.16 р. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, мотивуючи його сталим погіршенням здоров'я його підзахисного, відсутність належного медичного лікування в умовах слідчого ізолятору, відсутність державного фінансування лікування вірусних гепатитів, а відповідно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зокрема виходячи з того, що захистом було порушено термін звернення з таким клопотанням.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду, з врахуванням отриманих судом відомостей щодо стану здоров'я обвинуваченого, не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання у стадії, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 (далі - «Порядок») і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Надані захистом документи такий висновок суду не спростовують.

Крім того суд враховує, що у відповідності до п. 17 вказаного «Порядку», про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення засудженого до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку, медичний працівник закладу охорони здоров'я ДКВС готує медичну довідку про стан здоров'я такого засудженого, в якій визначає строк, протягом якого керівництво УВП має направити засудженого для проведення такого обстеження, та запит до керівництва УВП.

Пунктом 18 визначено, що керівництво УВП не пізніше строку, визначеного лікарем у медичній довідці, забезпечує направлення засудженого на обстеження до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

У відповідності до п 19 «Порядку», якщо за результатами огляду чи обстеження засудженого встановлено, що він потребує надання медичної допомоги в закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар закладу охорони здоров'я ДКВС готує медичну довідку про стан здоров'я засудженого та звертається із запитом до керівництва УВП.

Крім того, керівництво УВП не пізніше строку, визначеного лікарем у медичній довідці, забезпечує перевезення засудженого до такого закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.

Керівництво УВП організовує та забезпечує цілодобову охорону засудженого під час лікування у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 314 - 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. РИМАР