Ухвала суду № 61673357, 23.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9536/16-ц

Провадження №: 2/752/4193/16

У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - нотаріус Ржищівської міської нотаріальної контори Отькало Світлана Василівна, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1, запис про який зареєстрований за номером 9835271 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 9835271 від 18.05.2010 року; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 8061851 від 13.12.2014 року про арешт всього майна.

Обґрунтовуючи звернення до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що 13.12.2014 року набув право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. У 2016 році, маючи намір відчужити вказане вище нерухоме майно, звернувся до приватного нотаріуса за отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої встановив наявність заборони відчуження ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Звернення з даним позовом саме до Голосіївського районного суду м. Києва позивач обґрунтовує ч. 2 ст. 114 ЦПК України, зазначаючи, що основна частина майна знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до наступних висновків.

У поданому позові порушується питання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_1 При цьому, останній зазначає, що основна частина нерухомого майна, що підлягає звільненню з-під арешту, розташована у Голосіївському районі м. Києва, а тому підсудність даного спору належить до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом з тим, з матеріалів, приєднаних до позову, зокрема, з Інформаційної довідки № 61618365 від 16.06.2016 року, вбачається, що під арештом перебуває наступне нерухоме майно: ? частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; та будинок АДРЕСА_2.

Відомостей про арешт нерухомого майна, що було б розташоване у Голосіївському районі м. Києва, вказана інформаційна довідка не містить.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів про те, що основна частина нерухомого майна, що підлягає звільненню з-під арешту, розташована у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - нотаріус Ржищівської міської нотаріальної контори Отькало Світлана Василівна, про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № ПН7004 від 21.06.2016 року на розрахунковий рахунок 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя