Ухвала суду № 61673322, 08.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19491/15-ц

Провадження №: 2-п/752/77/16

У Х В А Л А

08.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2009 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 1154.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був відсутній під час ухвалення заочного рішення у справі, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального закону при розгляді даної цивільної справи, при винесенні заочного рішення суд не з'ясував всіх обставин у даній справі, а встановлені у судовому рішенні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, наполягав на її задоволенні.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог, викладених у заяві, посилаючись на її безпідставність. Позивач категорично заперечила факти, викладені відповідачем у заяві, та зазначила, що примушування жінки до перебування у шлюбі суперечить вимогам закону та порушує її особисті права.

Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом як за місцем своєї реєстрації, так і за додатковою адресою, наданою позивачем, та вказаною як фактичне місце проживання відповідача. Тобто, судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення відповідача у справі про день, час та місце судових засідань за всіма відомими суду адресами.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач не зміг суду пояснити які саме обставини, встановлені судовим рішенням, не відповідають фактичним обставинам справи та встановлені судом невірно.

Так само, ані до заяви про перегляд заочного рішення суду, ані у судовому засіданні, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя