Ухвала суду № 61673273, 21.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

за участю секретарів Окармус О.М., Тодоряка Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовними заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просили стягнути з відповідача:

на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37997,78 грн. моральну шкоду в розмірі 80000 грн.;

на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 27970,86 грн. грн. моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 16 листопада 2013 року біля 15 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької під час здійснення маневру - повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак 811 80 МО, який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням позивача ОСОБА_1

№22ц-1233/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 30/31 Доповідач Чупікова В.В.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-21099», а також йому та його дружині - ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ОСОБА_1 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки, закритий перелом шостого ребра справа, забій колінних суглобів. У ОСОБА_4 встановлений діагноз: полі травма, закритий медіальний, під таранний вивих лівої стопи, перелом кісточок, п'яткової кістки лівої стопи, закритий перелом дистальних мета епіфізів, в/суглобовий правого передпліччя зі зміщенням, перелом човникоподібної кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин чола, забій грудної клітки, забій хребта, забій обох колінних суглобів, забій правої стопи, забійна рана с/з правої гомілки, травматично - геморагічний шок ІІ-ІІІ ст.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що розмір матеріального збитку, який був йому завданий в результаті ДТП відповідно до висновку експерта №42-682 від 20.01.2014 року становить - 31682,22 грн. За проведення експертизи також сплачено - 400 грн. Крім того, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відшкодуванню на його користь підлягають витрати на лікування та клінічну діагностику. Витрати на лікування оцінює в розмірі - 915,56 грн. Вказує, що крім документально підтверджених витрат, звичайно ще будуть витрати на придбання ліків, витрати на клінічні обстеження та реабілітацію які оцінив в розмірі 5000 грн., що разом складає - 37 997,78 грн.

ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_2 завдану їй майнову шкоду в розмірі 27970 грн. 86 коп., яка складається з витрат, які вже понесені на її лікування у розмірі 12970,86 грн. та витрат на лікування, які будуть понесені в майбутньому в розмірі 15000 грн.

Крім цього, позивачі вказували про заподіяння відповідачем ОСОБА_2, їм моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю, переживаннях, стражданнях у звязку з ушкодженням здоровя, недостатністю коштів, необхідних для лікування та реабілітації, порушені нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя.

В подальшому позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна», подали заяву про зміну позовних вимог, в якій просили:

стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 27 970,86 грн. та моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 100 000 грн.,

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в сумі 37 997,78 грн. та моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 80 000 грн.

Також просили стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 20000 грн., на користь ОСОБА_1 8000 грн.

В даній позовній заяві відсутні відомості щодо зменшення розміру моральної шкоди, яку раніше просили позивачі стягнути з відповідача ОСОБА_2 у позовних заявах від 12.03.2014 року.

В матеріалах справи також відсутні заяви щодо відмови від позову про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 120000 грн., на користь ОСОБА_1 в розмірі 80000 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 240 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 212 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. та на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 25 000 грн. та на користь ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а також в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 частково у розмірі по 3000 грн. кожному не звернуто до виконання, у зв'язку з їх фактичним виконанням.

Допущено поворот виконання вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року у справі №715/3 87/14-к, провадження №1-кп/715/19/14 в частині задоволення цивільного позову прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ про стягнення з ОСОБА_6 АСК «Інго Україна» на користь Глибоцької ЦРКЛ витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 14 165 грн.

Допущено поворот виконання вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року у справі №715/3 87/14-к, провадження №1-кп/715/19/14 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 АСК «Інго Україна» матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 737 грн. 20 коп. та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 18 758 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вказують, що рішення є необґрунтованим, судом не в повній мірі були зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Вважають, що їхні цивільні позови про стягнення із засудженої матеріальної та моральної шкоди при розгляді кримінального провадження апеляційним судом вирішені правильно, відповідно до вимог цивільного та кримінально - процесуального законодавства.

На підставі викладеного просять рішення суду його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення в сумі 14165 грн., стягнути з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37 997 грн. 78 коп., стягнути з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 27 970 грн. 86 коп., стягнути з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 3000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в сумі 3000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2013 року біля 15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області під час здійснення маневру - повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак 811 80 МО, який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням позивача ОСОБА_1

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-21099», а також йому та його дружині - ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У відповідності до п. ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і міру покарання їй призначено у виді штрафу в розмірі 5000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.39- 45).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність, про що свідчить поліс №АС/1654095 на (а.с.37).

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз.3,4 п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Відповідно до висновку експерта №42-682 від 20.01.2014 року вартість транспортного засобу позивача до ДПТ складає 31682,22 грн., вартість відновлювального ремонту після ДТП складає 31851,78 грн., що означає, що ремонт транспортного засобу позивача є технічно необґрунтованим тобто транспортний засіб є фізично знищеним(а.с.13-19 в т .1).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля позивача в розмірі 20325,02 грн. (31682,22 грн. 11357,20 грн. - вартість автомобіля позивача після ДТП відповідно до звіту №385 зал на (а.с.98-99 в т.1).

Висновком експерта №42-682 від 20.01.2014 року встановлено, що внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 заподіяно шкоду пошкодженням автомобіля в розмірі 31682,22 грн. Проте, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 11 357,20 грн. в порядку ст.1194 ЦК України він не звертався.

Висновок суду першої інстанції про відшкодування за рахунок ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь позивачів витрат на лікування відповідно в розмірі 915,56 грн. та в розмірі 9212,11 грн. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не спростували.

Доводи апелянтів щодо правильного вирішення цивільного позову апеляційним судом у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.10.2015 року вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2014 року в частині розвязання цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.40-42 в т.2).

Доводи апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» і ухвалення нового рішення про стягнення із вказаної страхової компанії моральної шкоди по 5000 грн. на користь кожного із них є безпідставними. Текстом оскарженого рішення встановлено, що вказана позовна вимога вирішена на користь позивачів тільки не зверталася до виконання у звязку з отриманням позивачами цих коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2014 року вирок суду першої інстанції змінено в частині розвязання цивільного позову та стягнуто з ОСОБА_6 «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 по 5000 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.42-45 в т.1).

Вказані кошти позивачами отримані, що підтверджується матеріалами даної справи (а.с.161 в т.1) і не заперечується позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не підтримав апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 по 25000 грн. на його користь та на користь його дружини ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином останньої. Позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції у зазначеній частині залишити без змін.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь позивачів моральної шкоди та відмови в задоволенні позову в цій частині не заслуговують на увагу оскільки в установленому в законі порядку вони не подавали апеляційну на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218, 308ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_7