Рішення № 61673272, 28.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ «Юніон ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалось на те, що 07 жовтня 2014 року між ПАТ «Юніон ОСОБА_3» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № N60.18.000010, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у вигляді овердрафту з лімітом 100000 грн. на строк до 06 жовтня 2015 року, зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 36 % річних, за умови погашення овердрафту: щомісячно 5 % від суми заборгованості та відсотки за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконував, у звязку з чим станом на 23.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 113786 грн. 15 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 89445 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за

№22ц-1036/16 Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

користування кредитом в сумі 15055 грн. 56 коп., пені за прострочення заборгованості по тілу кредиту в сумі 8412 грн. 71 коп., пені за прострочення заборгованості по відсотках в сумі 872 грн. 48 коп.

11 березня 2016 року позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитом станом на 02.03.2016 року в розмірі 133299 грн. 40 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 89445,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 25323,26 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2590,27 грн., пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту в сумі 15940,47 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_3» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № N60.18.000010 від 07 жовтня 2014 року у розмірі 110820,56 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 89445,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3624,90 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1809,79 грн., пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту в сумі 15940,47 грн. на розрахунковий рахунок №32071117401026 МФО 300001 код ЄДРПОУ 20305925.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_3» судовий збір у розмірі 1662,30 грн.

На дане рішення суду ПАТ «Юніон ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову банку про стягнення плати за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої заборгованості та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідач не був ознайомлений та не підписував тарифи ПАТ «ЮСБ БАНК», в яких передбачена плата за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої заборгованості. Так, суд не прийняв до уваги опитувальник клієнта фізичної особи від 30.09.2014 року, який відповідач заповнив та підписав і в якому погодив пропозицію банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб сайті позивача та таким чином приєднався до умов вказаного договору.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, в якій просить рішення суду в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Посилається на те, що утворення пені сталося не з його вини. Прострочення кредиту сталося з вини ПАТ «ЮСБ БАНК», оскільки через фактичне закриття Чернівецького відділення №1 ПАТ «ЮСБ БАНК» та відсутності реквізитів для погашення заборгованості за кредитом, він був позбавлений можливості своєчасно здійснити погашення кредиту.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЮСБ БАНК» підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 7 жовтня 2014 рокуміж ПАТ «Юніон ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту № N60.18.000010, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом 100000 грн. на строк до 06 жовтня 2015 року, зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 36 % річних, за умови погашення овердрафту: щомісячно 5 % від суми заборгованості та відсотки за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до 5 жовтня 2015 року добросовісно виконував умови кредитного договору.

Постановою Правління Національного банку України №665/ВТ від 02 жовтня 2015 року ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.18).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02 жовтня 2015 року розпочата процедура виведення ПАТ «ЮСБ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 жовтня 2015 року по 02 січня 2016 року (а.с.19).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ЮСБ БАНК» №13 від 05 жовтня 2015 року у зв»язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» з 05.10.2015 року був встановлений режим роботи головного офісу та всіх відділень з 9:00 по 18:00 без обслуговування клієнтів (а.с.51).

05 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Чернівецького відділення №1 «ЮСБ БАНК» про повідомлення номера рахунку для можливості погашення кредиту (а.с.55).

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ЮСБ БАНК» листа, в якому зазначені реквізити для погашення заборгованості (а.с.57). З даного листа також вбачається, що за період введення тимчасової адміністрації відповідачу були нараховані штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістомст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннямумов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, суд першої інстанції встановив, що позичальник не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст.546та ст.549 ЦК Українивиконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначаєтьсяст. 610 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Згідно ст.616 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов»язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З пункту 3.1 Договору про надання кредиту вбачається, що для проведення операцій по кредиту Позичальнику був відкритий поточний рахунок №2625818731702.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі зміни будь-якого з реквізитів Сторін чи платіжних реквізитів кожна зі Сторін зобов»язана повідомити іншу Сторону про такі зміни у строк не пізніше 7 календарних днів із дня, коли вони відбудуться.

Оскільки із введенням тимчасової адміністрації у Банку були припинені всі розрахунки з клієнтами та платежі від клієнтів не приймалися, відповідач ОСОБА_1 правомірно звернувся до адміністрації Банку про повідомлення інформації щодо реквізитів рахунку, на який слід сплачувати кошти по погашенню заборгованості за кредитом. Відповідь на дану вимогу він отримав лише 4.12.2015 року.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вини відповідача ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору в період з 05 жовтня 2015 року по 4 грудня 2015 року немає, оскільки він був позбавлений можливості у вказаний період часу виконати умови кредитного договору. Про дану обставину свідчать його письмові звернення до керівництва банку про повідомлення реквізитів рахунку, на який слід сплачувати кошти, наказ Уповноваженої особи ФГВФО від 5 жовтня 2015 року про встановлення у відділеннях банку особливого режиму роботи, в тому числі без обслуговування клієнтів, та покази допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6, який працював начальником Чернівецького відділення №1 ПАТ «ЮСБ БАНК» і який підтвердив, що дійсно з 3 жовтня 2015 року в Чернівецькій області всі відділення банку не здійснювали прийом платежів.

Суд першої інстанції даних обставин справи не врахував і помилково стягнув з відповідача на користь банку пеню в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої ОСОБА_1 пені за період з 05 жовтня 2015 року по 4 грудня 2015 року.

Так, з розрахунку заборгованості пені за прострочення тіла кредиту вбачається, що нарахування відповідачу пені почалося з 06.10.2015 року (а.с.95). З даного розрахунку вбачається, що за період з 06.10.2015 року по 31.12.2015 року відповідачу була нарахована пеня в розмірі 9380,34 грн. за 87 днів. Отже, один день прострочки за цей період складає 107,82 грн. (9380,34 грн. : 87 днів = 107,82 грн. за один день). Період вимушеної прострочки складає з 06.10.2015 року по 4.12.2015 року і становить 60 днів. 107,82 грн. за один день х 60 днів прострочення = 6469,20 грн. сума, на яку повинна бути зменшена пеня за прострочення тіла кредиту. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку пеню за прострочення тіла кредиту в розмірі 9470,47 грн. (9380,34 грн. пені за період з 06.10.2015 р. по 31.12.2015 р. 6469,20 грн. = 2911,14 грн. + 6559,33 грн. пені за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2016 р.).

Що стосується пені за прострочення повернення заборгованості по процентам, то суд першої інстанції виходив із уточненого розрахунку, що знаходиться в матеріалах справи на а.с.177-189. З даного розрахунку вбачається, що за період з 06.10.2015 року по 4.12.2015 року відповідачу була нарахована пеня в розмірі 454,52 грн. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку пеню за прострочення процентів по кредиту в розмірі 1355,27 грн. (1809,79 грн. 454,52 грн. = 1355,27 грн.).

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за неналежне виконання умов кредитного договору від 7 жовтня 2014 року становить 103896,04 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 89445,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3624,90 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1355,27 грн., пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту в сумі 9470,47 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЮСБ БАНК» пені за несвоєчасну сплату кредиту підлягає зміні, із стягненням розміру пені в сумі 10825,74 грн., що складається із пені за прострочення тіла кредиту в сумі 9470,47 грн. та пені за прострочення процентів по кредиту в сумі 1355,27 грн. Розмір загальної заборгованості при цьому буде становити 103896,04 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд повинен повністю відмовити в задоволенні позову банку в частині стягнення пені, є безпідставними. Так, в матеріалах справи міститься повідомлення Банку, надіслане на адресу відповідача, із зазначенням реквізитів для погашення заборгованості. На звороті даного листа міститься довідка про отримання особисто ОСОБА_1 04.12.2015 року (а.с.57). Таким чином, колегія суддів вважає, що з 4.12.2015 року відповідачу було відомо розрахунковий рахунок, на який слід погашати заборгованість по кредиту і саме з цього періоду часу слід рахувати неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Що стосується доводів апеляційної скарги Банку про неврахування судом штрафної плати за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої заборгованості, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині, оскільки такий розмір процентів не був передбачений умовами кредитного договору.

Так, п.1.3 Договору про надання кредиту у формі овердрафту передбачено, що розмір процентів за користування Овердрафтом складає 36% річних (а.с.21).

Пунктом 4.3 цього Договору передбачено, що розмір процентів за користування Овердрафтом може бути змінений за погодженням Сторін (а.с.22).

Розділом 7 Договору передбачено наслідки порушення Позичальником зобов»язань.

Проте, Договором не передбачено нарахування штрафної процентної ставки в розмірі 60% річних. Будь-яких Додаткових угод до Договору, в яких би передбачалася така процентна ставка, сторони не укладали.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідач 30.09.2014 року підписав опитувальник клієнта фізичної особи і таким чином підтвердив своє ознайомлення з тарифами Банку, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки дана анкета опитування була підписана до укладання Договору про надання кредиту і вона не має сили Договору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «ЮСБ БАНК» підлягає відхиленню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову Банку про стягнення з відповідача штрафної плати за користування овердрафтом у розмірі 60% річних підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» пені за несвоєчасну сплату кредиту змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_3» пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 10825,74 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: