Ухвала суду № 61673268, 30.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцького В.П.

Суддів Колотила О.О., Петлюка В.І.

при секретарі Ткачуку В.І.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Владичана В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016260040002596 від 23.09.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 02години 10 хвилин 22 листопада 2016 року.

Одночасно визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

Провадження №11-сс/794/163/16 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

- утримуватись від спілкування в будь-якій формі із підозрюваним ОСОБА_5

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 02 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,а слідлчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_1 був засуджений лише один раз, згоди на проведення огляду себе та автомобіля в якому він їхав він не давав.

Також апелянти зазанчають, що ОСОБА_1 був визначений максимальний розмір застави (100000 грн.), що є непомірним для нього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 23.09.2016 року до ЄРДР за №12016260040002596 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Того ж дня за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. затримано та повідомлено його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою.

Згідно до повідомлення про підозру, о 01:30 годині 23.09.2016 по вул. Гагаріна, 39, в м. Чернівці працівниками У(КР) КП ГУНП в Чернівецькій області спільно з ВШР, УОС, УКП (ОТЗ), та УПП м. Чернівці зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням іншої особи, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 ще одна особа. В подальшому під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 у нього виявлено та вилучено пістолет марки «EKOL Kompact № 1370184» з магазином спорядженим двома набоями, який він зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта № 1809-К від 23.09.2016, наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «EKOL Aras Compact», заводський номер ЕАС 1370184 турецького виробництва, в який саморобним способом внесені зміни поміщена «заглушка» в отвір ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами, 9мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії, та 6 мм свинцевими снарядами, шляхом роздільного заряджання.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним в період відбування покарання за умисний корисливий злочин, з іншою особою, встановленою слідством.

Викладене доводить існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти вищевказаним ризикам.

На думку апеляційного суду, інші, більш мякі, запобіжні заходи не забезпечать достатньої можливості контролювати місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 та не зможуть перешкодити його спілкуванню з іншими встановленими слідством особами, з якими він перебував в автомобілі.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання захисника на ті обставини, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не надав згоди оглядати себе та автомобіль, а також те, що його дві години утримували на дорозі, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на

даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Викладене вище, унеможливлює задоволення апеляційних вимог апелянтів, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, при цьому колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри».

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, але не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави в даному кримінальному провадженні в її максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював, або мав усвідомлювати, що його протиправні дії щодо зберігання та перенесення без передбаченого законом дозволу зброї та двох набоїв могли нести реальну загрозу життю та здоровю невизначеному колу осіб.

За таких обставин застава в максимальному її розмірі виправдовує потреби досудового розслідування та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші обставини, вказані в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування законного, вмотивованого та належним чином обґрунтованого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Потоцький

Судді О.О. Колотило

ОСОБА_7