Ухвала суду № 61670954, 28.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/9058/15-ц Головуючий суддя І інстанції Задорожний М. І.

Провадження № 22-ц/790/4645/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головного управління поліції в Харківській області про зобовязання відшкодування шкоди майну,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 рокуОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 26 Положення про Застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Разом з тим, відповідно до вказаних статей заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, відповідно до ст.14 Закону на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцем знаходження відповідного органу дізнання, попереднього слідства чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, та останньому було надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У заяві, яка надійшла 31 серпня 2016 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою судді, зазначає, що під час вирішення питання про сплату судового збору необхідно керуватися п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме: оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Крім того, пункт 26 Положення та ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» звільняє позивача від сплати судових витрат.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права власності на підставі ст. ст. 316-321 ЦК України. Постанова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури не ухвалювалась, а тому відсутні підстави для застосування вказаних зазначених вище положень закону. Тому посилання представника позивача на вищезазначені норми законодавства є безпідставними.

На час подачі апеляційної скарги законом, що регулює питання сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір» і стаття 5 Закону (пільги щодо сплати судового збору) не містить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, зазначених представником позивача в апеляційній скарзі.

Отже, при подачі апеляційної скарги сплачено має бути 2 643 грн. 96 коп. (2403,6*1,1).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова