Ухвала суду № 61669908, 27.09.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2631/16-ц

2/610/852/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Носова Г.С., за участю секретаря Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

27.09.2016 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 21 821,19 грн.. Також просив відстрочити сплату судового збору у зв*язку зі скрутним майновим станом, оскільки 20.05.2016 року Правління НБУ прийняло рішення № 8 від 20.05.2016 року "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 125 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК". Згідно з зазначеним рішенням розпочато пороцедуру ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого останньою зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ПАТ "ФІДОБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82,119,120,123 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відстрочити ПАТ "ФІДОБАНК" сплату судового збору при пред'явленні зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: