Ухвала суду № 61661987, 26.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/411/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Захожая О.І.

суддів Гонтар А.А., Кисіля А.М.

при секретарі Костюченко М.В.

за участю прокурора Болгара В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено частково.

Визначено розмір застави у межах 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1033500 грн.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке мотивував тим, що 04.03.2016 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що група осіб протягом 2015-2016 року на території Полтавської області здійснює виготовлення та розповсюдження психотропної речовини „Амфетамін. 05.03.2016 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а тому у звязку із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, прохав обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.08.2016 року, о 19.40 год., перебуваючи за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Бродщина на автодорозі при виїзді із села в сторону м.Кобеляки, на автомобілі „ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за попередньою змовою групою осіб умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув за 1300 грн. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1371 від 12.08.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0, 170 г.

20.08.2016 року, о 14.45 год., ОСОБА_3, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, по вул.Шевченка, 48/36 на автомобілі „Мітсубісі Лансер, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1527 від 06.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0,157 г. за 1500 грн., які ОСОБА_5 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок №5168755400263121 відкритий ОСОБА_3 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

30.08.2016 року, о 14.45 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, по вул.Островського на автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збули ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1557 від 06.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0,157 г. за 1500 грн., які ОСОБА_5 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок №5168755400263121 відкритий ОСОБА_3 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

13.09.2016 року, о 12.17 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Київське шосе, поряд із „авторинком на автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збули ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1621 від 14.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін за 1500 грн., які ОСОБА_5 09.09.2016 року перерахував на картковий рахунок №5168755400263121 відкритий ОСОБА_3 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_3, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що наявні у провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у межах, визначених ст.182 КПК України, нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1033500 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В принесеній апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не грунтується на матеріалах провадження. Суддею не наведено підстав, які виключають можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та як іншим чином він може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, слідчим суддею не враховано стану здоровя підозрюваного, відсутності у останнього судимостей та фактів притягнення його до адміністративної відповідальності, скарг з боку мешканців смт.Царичанка, а також міцність соціальних звязків та наявність в нього постійного місця проживання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року,згідно якогоза адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, біля „авторинку, ОСОБА_5В, добровільно видав поліетиленовий пакет з жовтою речовиною на вигляд близько 1 г., який йому збув ОСОБА_7 у своєму автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3, за 1500 грн. ,які він перерахував на картковий рахунок відкритий ОСОБА_3 у ПАТ КБ „Приватбанк;

- висновком експерта №1371 від 12.08.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- протоколом добровільної видачі від 01.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_8 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_3 в автомобілі „ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 1300 грн.;

- протоколом добровільної видачі від 05.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_8 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_9 в автомобілі „ВАЗ 2108, сірого кольору, д.н.з. 06800 СК за 700 грн.;

- висновком експерта №1370 від 12.08.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- протоколом добровільної видачі від 18.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_8 добровільно видала квитанцію „Приватбанка про перевід грошових коштів на рахунок, який належить ОСОБА_3;

- протоколом добровільної видачі від 20.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_8 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_6 в автомобілі „Мітсубісі Лансер Ікс, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за гроші, які попередньо були ним скинуті на рахунок „Приватбанку, який належить ОСОБА_3;

- висновком експерта №1527 від 06.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- висновком експерта №1557 від 06.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- висновком експерта №1621 від 14.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- висновком експерта №1622 від 14.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;

- протоколом допиту залегендованої особи ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_3, як на особу, в якої він неодноразово придбавав психотропну речовину метамфетамін;

- протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2016 року в якому ОСОБА_3 вказав, що наркотичні засоби зберігає за адресою місцем свого проживання для власного вживання;

- протоколом обшуку від 13.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, смт.Царичанка, вул.Інтернаціональна, 23), в ході якого вилучено речі, які мають відношення до кримінального провадження.

У звязку з вказаним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому твердження захисника про відсутність обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст.178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Окрім того, посилання захисника на незадовільний стан здоровя підозрюваного, відсутність судимостей та міцність його соціальних звязків колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості не підтверджені жодним належним доказом.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Крім того, слідчий суддя виконав вимоги, передбачені ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, встановивши, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків, та визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405,407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11