Рішення № 61661986, 28.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4441/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №1132 - розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_5 залишено - ОСОБА_5.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишено проживати з матір?ю ОСОБА_5.

З рішенням суду не погодився представник позивача та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині визначення місця проживання дітей.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач предметом спору визначив виключно шлюбні відносини з відповідачем. Також вказував на відсутність прямої вказівки закону на необхідність визначення місця проживання дітей при розірванні шлюбу у разі відсутності такої вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи судом вірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2009 року у відділі РАЦС Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1132.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень скаржника на висновки місцевого суду в цій частині, підстави та правомірність розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_7 не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції дійшов висновку з приводу того, що неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір?ю ОСОБА_5

Проте такий висновок суду є передчасним, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із предмету позову та змісту позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_4, останній визначив предметом спору виключно шлюбні відносини. Питання визначення місця проживання неповнолітніх дітей ним не порушувалося.

Пленум ВСУ у п. 14 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21 грудня 2007 року роз?яснив, що у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

В свою чергу, обставини визначення місця проживання неповнолітніх дітей належним чином не досліджувалися, як і сторонами не порушувалося питання про наявність спору між ними з цього приводу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно, вийшовши за межі позовних вимог, ухвалив рішення про визначення місця проживання неповнолітніх : ОСОБА_6 та ОСОБА_8, висновок про що слід виключити з резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац четвертий про залишення неповнолітніх: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, - проживати з матір?ю ОСОБА_5.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко