Ухвала суду № 61660302, 29.09.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1637/16-к

Провадження № 1-кс/524/1381/16

У Х В А Л А

29.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі Коваль Т.М., з участю ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015170090000097 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю господарське підприємство «Нібулон» - ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015170090000097 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

В обґрунтування постанови зазначає, що в провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 42015170090000097 за фактом вчинення службовими особами ПП «Этос» кримінального правопорушення за ознаками частини другої статті 382 Кримінального кодексу України за повідомленням ТОВ СП «Нібулон».

В даному кримінальному провадженню ТОВ СП «Нібулон» визнано потерпілим.

12 вересня 2016 року ТОВ СП «Нібулон» отримано копію постанови від 07.07.2016 року про закриття вищевказаного провадження.

Однак скаржник вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено ряд слідчих дій, без яких неможливо повно та належно зясувати всі обставини, що мають значення для обєктивного розслідування кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.

Слідчий Одуд Р.В. в судове засідання не прибув, про слухання скарги повідомлявся засобами електронного звязку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим 07 липня 2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 42015170090000097.

В постанові слідчого зазначено, що в діях директора ПП «Этос» ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Проте такий висновок слідчого є передчасним з огляду на таке:

Господарським судом Полтавської області 21.08.2012р. винесено рішення по справі № 18/1209/12 та рішення від 21.04.2015р. по справі № 917/438/15. Рішення суду набрали законної сили 11.09.2012р. та 06.05.2015р. відповідно. За вказаними рішеннями ПП „Этос повинно сплатити на користь товариства 344 870, 37 грн.

Виконавчі документи (накази по зазначеним судовим справам 18/1209/12, 917/438/15), видані на виконання вказаних рішень суду перебувають на виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Інформація про існування зазначених судових рішень та виконавчих документів наявна у матеріалах кримінального провадження, а також частково міститься у оскаржуваній постанові.

У звязку з умисним невиконанням посадовими особами ПП «Этос» ТОВ СП «Нібулон» понесло збитки на загальну суму 344 870, 37 грн. заборгованість перед товариством на даний час не погашена в повному обсязі.

14.07.2015р. до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ПП «Этос», за ознаками ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови в тексті існує посилання на те, що в ході досудового розслідування з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було витребувано документи податкової звітності (податку на додану вартість та податку на прибуток) ПП «Этос», аналізом яких встановлено, що підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснювало. Проте незрозуміло за який саме період слідчим витребовувалися вказані документи та за який саме період часу здійснювався аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

В оскаржуваній постанові слідчий; взагалі лише обмежився фіксацією факту існування заборгованості ПП «Этос» перед товариством згідно рішення суду та при цьому невірно зазначивши залишок суми існуючої заборгованості за виконавчими документами, який на теперішній час складає 199 900, 65 грн.

Слідчим не було розкрито банківську таємницю задля перевірки та встановлення розміру і джерела грошових коштів, які могли надходити на банківські рахунки боржника з моменту відкриття першого виконавчого провадження - 19.10.2012р., не перевірено майновий стан боржника на момент відкриття виконавчого провадження та його зміну під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем.

-не витребувано у відділі статистики м. Кременчук та не проаналізовано звітність ПП «Зтос» «форма № 3» (звіт про рух грошових коштів) за період з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 19.10.2012р. і на теперішній час; не витребувано у Кременчуцькій ДПІ та не проаналізовано податкову звітність 1111 «Зтос», а саме податкові декларації з ПДВ та податкові декларації на прибуток за період з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 19.10.2012р. і на теперішній час; за отриманими даними з податкової звітності, не встановлено чи укладались ПП «Зтос» договори з будь-якими контрагентами на виконання робіт, послуг тощо та не витребувано у підприємства інформацію про фінансово-господарські операції з контрагентами; не встановлено місцезнаходження первинної бухгалтерської документації та облікових регістрів 1111 „Зтос щодо руху грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, не здійснено тимчасовий доступ до цієї документації, не вилучено її та не долучено до матеріалів кримінального провадження;

-не встановлено, чи укладались ПП «Зтос» за період з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 19.10.2012р. і на теперішній час з будь-якими контрагентами договори про спільну діяльність, та не допитано посадових осіб підприємства про обставини укладання, як то: умови укладання; фінансові установи та реквізити рахунків, що відкривались для забезпечення договорів; не здійснено тимчасовий доступ до документів 1111 «Зтос», що містять банківську таємницю за період з 19.10.2012р. і на теперішній час;

-не встановлено розмір надходжень грошових коштів на банківські рахунки ПП «Зтос» за період з 19.10.2012р.;

-не призначено судово-економічну експертизу для встановлення спроможності ПП «Зтос» погасити заборгованість за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015170090000097 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.О.Кривич