Ухвала суду № 61655949, 29.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8616/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/5374/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 29.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Броварськогоміськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2007 року в сумі 10637 дол. США 87 центів та судові витрати в розмірі 3614 грн. 05 коп.

15 червня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 рокузаяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше одного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

В зв'язку з неусуненням заявником встановлених їй недоліків, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 рокузаяву про перегляд заочного рішення повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 01 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 6-7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України в разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 01 липня 2016 року ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що заявником недоліки заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 червня 2016 року (а.с.67-68), заявнику був встановлений недолік у вигляді несплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та надано строк на його усунення до 29 червня 2016 року, але не пізніше одного дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була отримана заявником 05 липня 2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням (а.с.75), а 06 липня 2016 року, тобто не пізніше одного дня з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_2 направила поштою на адресу суду квитанцію про сплату судового збору (а.с.79-81), усунувши таким чином встановлені їй недоліки у визначений судом строк.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 01 липня 2016 року про повернення заяви в зв»язку з неусуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 01 липня 2016 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року про повернення заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: