Ухвала суду № 61654362, 19.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3543/14-ц

6/359/118/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 рокум. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борисполя заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03.07.2014 року винесено рішення №359/3543/14-Ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/81-1-0-00/6098 від 04.10.2013 року в сумі 99958,24 грн. та 999,58 грн. судового збору.

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №359/3543/14-Ц посилаючись на те, що між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року. Після цього, ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» у свою чергу уклали Договір відступлення права вимоги №20 К-П від 20.01.2016 року, а 21.01.2016 року ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року на підставі чого ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_2.

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час слухання заяви повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась, надала заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача та розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2/359/1378/14 та заяви знаходить, що вимоги заявника про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №359/3543/14-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/81-0-00/6098 від 04.10.2013 р. в сумі 99958,24 грн. та 999,58 грн. судового збору.

20.01.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/15. Згідно Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги №114/15 від 20.01.2016 року було передано право вимоги на Кредитний договір №014/81-1-0-00/6098 від 15.04.2008 року.

20.01.2016 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Позика» у свою чергу уклали Договір відступлення права вимоги №20 К-П. Згідно Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги №20К-П від 20.01.2016 року було передано право вимоги на Кредитний договір №014/81-1-0-00/6098 від 15.04.2008 року.

21.01.2016 року ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія уклали Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 на підставі чого ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» набуло право кредитора до ОСОБА_2 Згідно Додатку №2 до Договору відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року було передано право вимоги на Кредитний договір №014/81-1-0-00/6098 від 15.04.2008 року.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором №014/81-1-0-00/6098 від 04.10.2013 року не передавалось, тому ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» не набуло право кредитора до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя