Ухвала суду № 61652861, 27.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2333/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання закрити інвентаризаційну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Зазначив, що суд під час винесення оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року, а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Відтак, висновок суду про те, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, не відповідає дійсності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 рок, позовні вимоги ОСОБА_2 (брата позивача по даній справі) про скасування рішення державного реєстратора вже вирішені, а отже набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитися з таким висновком не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, відмовити у відкритті провадження можливо у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1, та закрити інвентаризаційну справу на вказаний будинок. Зазначив, що реєстрація права власності відбулася на підставі заяви №431 від 15.11.2005 року та замовлення № 559, які ОСОБА_2 не підписував, що підтверджується висновком експертизи.

Відповідачем у даній справі є КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьою особою - ОСОБА_2.

Також, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с. 16-18). Скасовано рішення державного реєстратора КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 не підписував заяву №431 від 15.11.2005 року та замовлення № 559, а отже не було його волевиявлення на вчинення таких дій.

По даній справі відповідачем був КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третьою особою - ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 29-30).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність сторін та предмета у даній справі, а також не взяв до уваги те, що судове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді