Ухвала суду № 61650533, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6705/16 Справа № 201/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., ,

при секретарі- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справуза апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалуЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі

за заявоюОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності, а також він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 21 березня 2016 року та передано питання на новий розгляд.

15 червня 2016 року позивач подав уточнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та постанолено: накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 152774512101.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Розглянувши матеріали виділеного провадження, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А згідно п.1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо права власності позивача на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка 02 червня 2016 року була відчежена ТОВ «КУА «Фінансовий Капітал» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач і просив вирішити питання про вжиття заходів для забезпечення позову, що на його думку в разі такого невжиття може призвести до утруднення процедури повернення йому спірної квартири, у звязку з чим районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про незаконність ухвали суду про забезпечення позову, оскільки порушуються їх права як власника спірної квартири, колегія суддів вважає необгрунтованими, з тих підстав, що спірна квартира була відчужена під час розгляду цивільної справи щодо порушення прав позивача на спірну квартиру, а також ці доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у звязку з відчуженням цього майна на користь третіх осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді