Ухвала суду № 61650354, 21.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6787/16 Справа № 200/19921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Український професійний банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Районний суд помилково дійшов до висновку про стягнення судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільняє уповноважену особу Фонду від сплати судового збору при зверненні до суду у справах про витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами, визначеними частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договорами про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договорами (правочинами) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; господарськими операціями, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, а також надане право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Однак місцевий суд не врахував, що відповідно до п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 22 грудня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: