Ухвала суду № 61650306, 27.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4680/16 Справа № 201/10588/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Дніпро

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю..

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано- Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано- Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_3, третя особа -Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволені.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№ 365-СВ, укладеним 29.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»,та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яка станом на 30.07.2014 становить суму 39 306 351 грн. (тридцять девять мільйонів триста шість тисяч триста пятдесятодна грн.) 56 коп. та складаєтьсяз: заборгованість за кредитом 25 376 821,58 грн.; заборгованість за процентами 6 766 202,58грн.;розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 171 128,07 грн.;розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 507 375,15 грн.;розмір інфляційних втрат за кредитом 3 650 169,27 грн.;розмір інфляційних втрат за відсотками 834 654,91 грн.,звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.06.2005, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2856,шляхом визнання права власності заПублічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) права власності на частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V. 316-334, VІ, VІІ, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 1,загальною вартістю згідно із звітом пронезалежну оцінку, зроблену субєктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Енергомакс» від 30.07.2015, 17 508 000,00грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 а.с 242-252).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 4 а.с. 2-9).

ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка дійсна ринкової вартості нерухомого майна адміністративних приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 1 (частина будівлі літ. А-3, А1-4 нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V. 316-334, VІ, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах) загальною площею 1024,5 м2, станом на день проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (том 4 а.с.26-29).

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі неодноразово надавалися висновки щодо вартості предмету іпотеки, які є детальним, повним і зрозумілим.

Виходячи з викладеного, колегія не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, оскільки клопотання про її призначення є необґрунтованим, у клопотанні не доведено наявність вад у наявних в матеріалах справи висновках, а є лише особисте твердження представника щодо незгоди з деякими з них.

Колегія звертає увагу, що висновки судових експертиз для суду не є обов'язковими і оцінюються судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: