Ухвала суду № 61650090, 07.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2882/16-ц

2-з/216/68/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг» (далі ТОВ «Променерголізинг») про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 23.05.2016 р., визнання недійним змін до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання права на участь у ТОВ «Променерголізинг», зобовязання ТОВ «Променерголізинг» внести зміни до Статуту, якими включити її до складу ТОВ «Променерголізинг». Зважаючи на ту обставину, що предметом позову є частки майна ТОВ «Променерголізинг», пропорційна частці у статутному капіталі померлого учасника, а також те, що 23.05.2016 р. було проведено збори учасників ТОВ «Променерголізинг», не маючи ні кворому, ні правових підстав на вирішення питань про виключення померлого учасника, позивача є підстави вважати, що за час вирішення справи в суді, будуть проводитися неодноразові реєстраційні дії стосовно ТОВ «Променерголізинг», а також майно, яке належить ТОВ «Променерголізинг», може бути відчужено третім особам, з метою зменшення вартості частки померлого учасника, що призведе до нових майнових спорів. Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Променерголізинг».

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не надано підтверджуючих доказів на оговорені в заяві обставини як на підставу забезпечення позову. Крім того, судом беруться до уваги інтереси ТОВ «Променерголізинг», зокрема заходи які просить вжити заявник можуть перешкодити господарській діяльності товариства, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: