Рішення № 61649760, 26.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1932/16-ц

Провадження № 2/191/680/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.09.2016 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір № б/н.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов Договору відповідач 26.09.2013 року отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та випискою по особовому рахунку відповідача.

Одночасно п.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_2 та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ «Акцент-Банк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм Закону відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2016 року має заборгованість в розмірі 49108,06 грн., яка складається з :

- 10371,98 грн. заборгованість за кредитом;

- 33671,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2250,00 грн. заборгованість з пені;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 2314,67 грн. штраф ( процентна складова ).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 49108,06 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2013 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, що складає між нею та банком Договір без номеру.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 ( картрахунок № 4323355000353458 від 24.09.2013 року) 26.09.2013 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн.; 19.10.2013 року встановлено кредитний ліміт 10000,00 грн..

Відповідно до п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій.

За користування кредитом, наданим Держателю, при наявності пільгового періоду, Держатель сплачує відсотки за пільговою відсотковою ставкою ( 0,01% річних ) в рамках встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції ( п.2.1.12.2 Умов та Правил ).

Відповідно до п.2.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або в певній Банком частки у випадку невиконання Держателем та/або Довіреною особою Держателя своїх боргових та інших зобовязань за цим Договором.

ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 28.02.2016 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 49108,06 грн., яка складається з :

- 10371,98 грн. заборгованість за кредитом;

- 33671,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 2314,67 грн. штраф ( процентна складова ).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору № б/н від 24.09.2013 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ, затверджених наказом від 17.08.2010 року №СП-2010-911, сторонами, тобто ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, передбачена сплата штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених Договором.

Окрім того, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки А-Банка «Універсальна GOLD» передбачено застосування ПАТ «Акцент-Банк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 46293,39 грн., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у сумі 2814,67 грн., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обовязків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань перед кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226, ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 07 квітня 1990 року в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», рах. № 29090829000010, МФО : 307770, код ЄДРПОУ : 14360080, заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2013 року в розмірі 46293 (сорок шість тисяч двісті девяносто три ) гривні 39 копійок, яка складається з :

- 10371,98 грн. заборгованість за кредитом;

- 33671,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськийміськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2