Справа № 189/1121/16-ц
2/189/528/16
У Х В А Л А
29.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючогосудді Лукінова К.С.,
при секретареві Копиця С.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний реєстратор відділу Державної реєстрації Покровської РДА, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нерухоме майно, скасування св-в про право власності, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 заявила клопотання по закриття провадження у справі, посилаючись на ст. 205, 206, 223 ЦПК України та обґрунтовуючи тим, що так як позивачі заявляли в суді ту саму позовну заяву, вимоги з тих самих підстав, а також оспорювали в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задовлення клопотання.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
Третя особа: Державний реєстратор відділу Державної реєстрації Покровської РДА в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.
Третя особа: ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме - тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.
Враховуючи те, що така справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, а даний позов подано в порядку цивільного судочинства, те що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року було розяснено позивачам, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та позивачі скористалися своїм правом та подали позовну заяву в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи третьої особи ОСОБА_3, на які вона посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи: ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Лукінова
Судове рішення № 61649542, Покровський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 29.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 189/1121/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: