Вирок № 61649479, 28.09.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/691/16-к Провадження №1-кп/0187/151/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12016040350000073 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області; зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1; громадянин України; освіта вища; працює директором приватного підприємства "ВСК" (код ЄДРПОУ 21938806), одружений; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого; паспорт НОМЕР_3 виданого 03.03.2010; ІН НОМЕР_2; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора Сухомлина В.В., захисника - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1,

Встановив:

12 квітня 2007 року відповідно до наказу №12 та згідно п. 7 протоколу №1 загальних зборів учасників ПП "ВСК" ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП "ВСК". Відповідно до п. 2.5. посадової інструкції директора підприємства від 30 березня 2010 року, з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, директор підприємства забезпечує виконання підприємством обов'язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками. Відповідно до п. 5.5 статуту приватного підприємства "ВСК", директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях.

Таким чином, ОСОБА_3 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Також 16 грудня 2015 року між Петриківським районним комунальним закладом охорони здоров'я "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (замовник) та ПП "Оскар Віт" (підрядник) було укладено договір № 11/6 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173 Петриківського району Дніпропетровської області". Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області". Відповідно до п.2.2 договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт та актів прийому-здавання, які оформлюються сторонами в термін до 3-х календарних днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність предмету договору. Відповідно до п. 3.9. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується після підписання обома сторонами акту виконаних робіт в повному обсязі.

25 грудня 2015 року між ПП "ВСК" (виконавець) та Петриківським районним комунальним закладом охорони здоров'я "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (замовник) укладено договір №17/11 на виконання технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровського області". Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд по об'єкту. Згідно п. 1.2 договору виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду. Пунктом 1.3 договору визначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) засвідчуються замовником, підпис якого завіряється гербовою печаткою після погодження інженером технічного нагляду вартості, кількості та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

На підставі договору №17/11 на виконання технічного нагляду директор ПП "ВСК" ОСОБА_3 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року по договору підряду №11/6 від 16 грудня 2015 року та завірив його печаткою підприємства чим засвідчив, що роботи, зазначені в акті, виконані в повному обсязі.

Крім того, на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року та здійснення оплати ПП "Оскар-Віт" за виконані роботи по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, роботи з п. 19 по п. 258, зазначені в акті форми КБ-2в, фактично не були виконані ПП "Оскар-Віт", а саме: відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 649/01-16 від 09 лютого 2016 року фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 48 378 грн. 00 коп., різниця між фактичним об'ємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в акті № 12/28, становить 344 415 грн. 15 коп.

Так, 16 грудня 2015 року в денний час доби ОСОБА_3, знаходячись в кабінеті головного лікаря Петриківського районного комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 56, будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, в порушення вимог посадової інструкції директора ПП "ВСК", порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 та умов договору №17/11 на виконання технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області", використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично у грудні 2015 року ПП "Оскар-Віт" не виконано в повному обсязі роботи на об'єкті по договору підряду №11/6 від 16 грудня 2015 року, та що відомості про роботи, зазначені в п.п. 19-258 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року, не відповідають фактичній дійсності, підписав від власного імені та поставив відбиток печатки приватного підприємства "ВСК" на акті форми КБ-2в, чим засвідчив виконання робіт, зазначених у акті, таким чином вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості про виконані будівельні роботи, які фактично не були виконані, про що директору ПП "ВСК" ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Також, ОСОБА_1 16 грудня 2015 року в денний час, знаходячись в кабінеті головного лікаря Петриківського районного комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 56, будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, в порушення вимог посадової інструкції директора ПП "ВСК", порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 та умов договору №17/11 на виконання технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області", використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично у грудні 2015 року ПП "Оскар-Віт" не виконало в повному обсязі роботи на об'єкті по договору підряду №11/6 від 16 грудня 2015 року, та що відомості про роботи, зазначені в п.п. 19-258 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року, не відповідають фактичній дійсності, виготовив та підписав від власного імені та поставив відбиток печатки приватного підприємства "ВСК" на акті № 1 проведення технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області", чим засвідчив виконання робіт з технічного нагляду, таким чином вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості про виконані роботи, які фактично не були виконані, про що директору ПП "ВСК" ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Дії обвинуваченого за сукупністю кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

28.09.2016 між прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу Сухомлином В.В. та ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_2, з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений зобов'язується: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням технічного нагляду з будівництвом строком на 1 рік.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно 28.09.2016 між ним за участі захисника та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник підтвердив, що підсудним було укладено угоду, перед підписанням угоди ним було роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди. Перешкод у затвердженні угоди на даний момент не вбачається. Просив затвердити угоду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченого за сукупністю правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду не має підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні підсудний підтвердив факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов'язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з положень ст. 373 та ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди відноситься до обвинувального вироку, таким чином з урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 вересня 2016 року між прокурором та обвинуваченим, захисником.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням технічного нагляду з будівництвом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи №13/1.1-124 від 30.03.2016 та №13/1.1-167 від 11.04.2016 в загальному розмірі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І. М. Соловйов