Ухвала суду № 61649474, 29.09.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/406/16-к

1-кп/0187/160/16

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/406/16-к (кримінальне провадження №12016040350001365) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Новосибірськ Російської Федерації; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,-

за участю прокурора Самойлюк Р.О., захисника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_1;

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом відповідно до трудового договору, укладеного 02.10.2014 між ПП «ВСК» (код ЄДРПОУ 21938806) в особі директора ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_1, остання прийнята на роботу на посаду інженера технічного нагляду.

30.07.2015 ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних зі створення обєктів архітектури за категорією «Інженер технічного нагляду» серія АТ № 003802, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

В листопаді 2015 року між ПП «ВСК» (виконавець) та Петриківським районним комунальним закладом охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (замовник) укладено договір №17/11 на виконання технічного нагляду по обєкту «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області». Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд по обєкту. Згідно п. 1.2 договору виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду. Пунктом 1.3 договору визначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) засвідчуються замовником, підпис якого завіряється гербовою печаткою після погодження інженером технічного нагляду вартості, кількості та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до наказу директора ПП «ВСК» № 12/15 від 17.11.2015 «Про призначення відповідальної особи» проведення технічного нагляду на вказаному обєкті доручено інженеру технічного нагляду ОСОБА_1

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 2 порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно п. 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_1 наділена і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

16.12.2015 між Петриківським районним комунальним закладом охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (замовник) та ПП «Оскар Віт» (підрядник) було укладено договір № 11/6 на виконання ремонтно-будівельних робіт на обєкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173 Петриківського району Дніпропетровської області». Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області». Відповідно до п.2.2 договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт та актів прийому-здавання, які оформлюються сторонами в термін до 3-х календарних днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність предмету договору. Відповідно до п.3.9. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується після підписання обома сторонами акту виконаних робіт в повному обсязі.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_1, діючи на підставі наказу директора ПП «ВСК» № 12/15 від 17 листопада 2015 року підписала акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, де виконала запис «Работы выполнены, проверено» поставила свій підпис, прізвище та відбиток печатки інженера технічного нагляду.

Досудовим слідством встановлено, що на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року та здійснення оплати ПП «Оскар-Віт» за виконані роботи по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, роботи з п. 19 по п. 258, зазначені в акті форми КБ-2в фактично не були виконані ПП «Оскар-Віт», а саме відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 649/01-16 від 09.02.2016 фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 48 378 грн. 00 коп., різниця між фактичним обємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в акті № 12/28 становить 344 315 грн. 15 коп.

Так, 16.12.2015 в денний час, знаходячись в кабінеті головного лікаря Петриківського районного комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 56, будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903, та умов договору №17/11 на виконання технічного нагляду по обєкту «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області», використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично у грудні 2015 року ПП «Оскар-Віт» не виконало в повному обсязі роботи на обєкті по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, та що відомості про роботи, зазначені в п.п. 19-258 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року, не відповідають фактичній дійсності, підписала від власного імені та поставила відбиток печатки інженера технічного нагляду на офіційному документі, таким чином внесла до офіційного документа, а саме акту форми КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт, які фактично не були виконані, про що інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачена подали письмове клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.

Прокурор не заперечував щодо такого звільнення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом статей 44, 45 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, шкода у кримінальному провадженні відсутня, обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, про що свідчить її позиція як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду. Злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України згідно примітки до ст. 45 КК України не відноситься до корупційного злочину.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд вважає, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись статтями 44, 45, 284, 285, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв'язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження у справі №187/406/16-к (кримінальне провадження №12016040350001365) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4