Ухвала суду № 61649312, 27.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3626/16-ц

Провадження № 2-з/185/53/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року ПАТ «Райфайзенн банк Аваль» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1150391,11грн. за кредитним договором № 014/8051/73/56451 від 08.06.2007р., в якій просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ ML 350, випуску 2007, колір чорний, шасі № 4JGBB86E47A224327, тип ТЗ-легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРЕВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 08.06.2007р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АНС № 062182, видане РЕВ 1-го МРЕВ м. Донецька, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 08.06.2007 року, майно зберігається за місцем реєстрації м. Донецька, вул. Райдужна, буд. 9. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом вже розглянута справа позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін