Ухвала суду № 61648356, 27.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6039/15-ц

Провадження № 4-с/0203/32/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

21 липня 2016 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 27.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що від 23.12.2015 року у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі. 27.04.2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням судового рішення. Насправді стягувача поновлено на роботі не було, що і стало причиною звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання відновити виконавче провадження та виконати рішення суду (а.с.а.с. 2 4).

Стягувач у суді підтримав скаргу.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/6039/15-ц було видано виконавчий лист про поновлення стягувача на роботі на посаді директора Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» з 09.10.2015 року. На його виконання державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №49697372.

27 квітня 2016 року державним виконавцем було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа Державного агентства рибного господарства України та копії наказу від 15.04.2016 року № 03-к (а.с.а.с. 5, 6).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності з пунктами 10.2, 10.3 статуту ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 07.10.2011 року №213, зареєстрованого 09.11.2011 року за №15311050009000099, управління підприємством здійснюється його директором, який призначається уповноваженим органом управління шляхом укладення з ним контракту.

Саме такий контракт №92 був укладений між Державним агентством рибного господарства України (уповноваженим органом) та стягувачем 06.01.2015 року до звільнення.

Між тим, з копії наказу про поновлення стягувача на роботі, який став підставою для закінчення виконавчого провадження, вбачається, що нового контракту із стягувачем укладено не було, а сам наказ був виданий не Державним агентством рибного господарства України, а ДП «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», тобто особою, не уповноваженою приймати на роботу директора (а.с. 6).

Таким чином, на думку суду, державний виконавець передчасно ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, не переконавшись у додержанні законної процедури поновлення стягувача на роботі.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу стягувача задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 із закінчення виконавчого провадження №49697372 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49697372.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян