Ухвала суду № 61648289, 24.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24 травня 2016 року

Справа № 203/2507/15-к

1-кп/0203/42/2016

У Х В А Л А

24 травня 2016року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

Суддів - Колесніченко О.В., Єдаменко С.В.,

за участю секретаря - Борушок Б.В.,

прокурора - Заворотної О.В.,

захисників - Євстаф»євої І.К., ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст.365 (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3, заявила клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015, згідно якої арешт накладений на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. АЕ 7707 ВІ та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5. Обґрунтування клопотання містяться в письмовому клопотанні доданому до матеріалів кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 було накладено арешт на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. АЕ 7707 ВІ та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, мотивуючи вжиття даних заходів кримінального провадження суддя вказав, що арешт накладається з метою забезпечення відшкодування збитків у заявлених у майбутньому цивільних позовів потерпілих журналістів.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що потерпілими цивільні позови до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не подаватися, згідно обвинувального акту матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушенням відсутня, речовими доказами транспортні засоби у даному кримінальному провадженні не визнавалися, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а арешт може бути скасований.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автотранспорт марки «Toyota Prado» д.з. АЕ 7707 ВІ та «Lexus GХ 460» д.н. НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка А.О. від 10.03.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Г. Овчаренко

Судді О.В. Колесніченко

ОСОБА_6