Ухвала суду № 61648285, 18.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4863/14-к

1-кп/0203/11/2016

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Казака С.Ю.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисника ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_2

В ході розгляду даної справи відбулася часткова зміна складу суду, зокрема суддя Католікян М.О. замінений суддею Казак С.Ю.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про обєднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, пославшись на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 було виділене в окреме провадження для проведення експертизи і наразі висновок експертизи надійшов до суду, отже вказані провадження підлягають обєднанню.

Також прокурор висловив думку про необхідність розгляду даного кримінального провадження спочатку, оскільки справа має великий обсяг.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, пославшись на те, що обєднання на якому наполягає прокурор унеможливить розгляд справи стосовно ОСОБА_2 в розумні строки, через великий обєм обвинувачення та понад 200 томів матеріалів кримінального провадження, а також висловились про можливість продовження судового розгляду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обєднання кримінальних проваджень.

Так дійсно дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 ухвалою суду від 22 липня 2014 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15 та зупинено до отримання висновків експертизи, призначеної цією ж ухвалою суду.

Причому мотивуючи своє рішення про виділення матеріалів в окреме провадження, суд виходив не тільки із необхідності призначення експертизи, а враховував і необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_19, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 створили стійке ієрархічне об'єднання, до складу якого увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 Вказані особи обвинувачуються в участі у злочинах, скоєних злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України; організації пособництві та здійсненні фіктивного підприємництва, тобто створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України; пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України; пособництві у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, в складі злочинної організації тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, тобто в тому, що займаючи посаду генерального директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» умисно ухилився від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, шляхом службового підроблення офіційних документів від імені ТОВ НВО «Залізничавтоматика», за попередньою змовою з вищевказаними учасниками злочинної організації.

Отже, обвинувачення ОСОБА_2 не пов'язане з обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (значної частини інших обвинувачених).

Значна частина обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню вищевказаних осіб за ч.1 ст.255, ч.2 ст.205 КК України не пов'язані з обставинами які мають бути встановлені у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Водночас в статті 28 КПК України встановлено, що судове провадження має бути проведено в розумні строки, тобто строки які є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, і право особи на розгляд обвинувачення щодо неї в найкоротші строки. Дотримання цих строків забезпечується судом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обєднання в одне кримінальне провадження - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відповідно до ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Водночас, суд враховуючи думку прокурора та вимоги ст. 319 КПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 218, 319, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розпочати спочатку.

В задоволенні клопотання прокурора про обєднання в одне кримінальне провадження - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_27