Ухвала суду № 61647547, 22.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13309/16-к

Провадження № 1-кс/201/8063/2016

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора - Песоцького С.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650003160 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Вюркової С.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Песоцьким С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, розлученого, від шлюбу має двох повнолітніх дітей, які проживають спільно з колишньою дружиною, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого протягом останніх 1,5 місяці за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 25.07.2016 приблизно о 15 години 58 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, побачив на торговому стелажі ноутбук марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки, що належить магазину «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв обома руками з прилавка ноутбук марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки, та поклав його до рюкзака, який був при ньому та попрямував до виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_1 знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне заволодіння ноутбуком марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки, перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за майно, таким чином здійснив крадіжку вказаного майна. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650003160, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 20 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк