Ухвала суду № 61647084, 29.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4405/16-к

Провадження № 1-кс/210/1133/16

"29" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

за участю прокурора: Бовкуна А.О.

слідчого: Мохнач О.В.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016040710002825, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 20.09.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, 185 ч. 3, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 03.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2016 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області після відбуття строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 03.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2016 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області після відбуття строку покарання, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, діючи повторно, 26.09.2016 року близько о 21.30 годин, знаходячись неподалік будинку № 13 по вулиці Вокзальній, в Металургійному районі міста ОСОБА_1, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та, не маючи наміру телефонувати, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, попрохав мобільний телефон для телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_5 ОСОБА_6 протягнув руку з мобільним телефоном в бік ОСОБА_3, а останній, взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_6 мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, не зважаючи на оклик потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, почав втікати, тобто вчинив відкрите викрадення та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «іРhone 6», imei: 352016 070 881560, вартістю 15000 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», із номером абонента 063628 3091, силіконовим чохлом, які не представляють для ОСОБА_5 ОСОБА_6 матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_6 майновий збиток на суму 15000 гривень.

28.09.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вважає, що його підзахисному необхідно обрати запобіжний захист не пов'язаний з триманням під вартою. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки всіх учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме:

1.Протоколрм огляду місця події від 27.09.2016.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6.

3.Протоколом допиту свідка Отрепє`ва В.Ю.,

4.Протоколом огляду предмета.

5.Речовий доказ.

6.Протокол предявлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_6.

7.Протокол предявлення для впізнання особи для впізнання свідку Отрепє`ву В.Ю.

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, постійно змінює місце проживання в місті ОСОБА_1, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, не має міцних соціальних завязків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_3Абуде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідка ОСОБА_7, оскільки він єдиний був очевидцем того, що ОСОБА_3 саме відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 29.09.2016 року до 27.11.2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко