Ухвала суду № 61646616, 16.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/15576/16-к

Провадження № 1-кс/200/8567/16

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» - ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Донбас-ВДМ», у якій він прохає зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. повернути йому майно, яке вилучено під час обшуку 05 серпня 2016 року у приміщенні підприємства ТОВ «Донбас-ВДМ», що по вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області за наведеним переліком.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 05 серпня 2016 року, прокурором Лавровичем А.І., по кримінальному провадженню № 42016040000000511, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у домоволодінні по вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області, проведено обшук. За наслідками обшуку, крім тих речей та документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано слідчим суддею, вилучено і інше майно. Вилучене інше майно має правовий статус тимчасово вилученого майна. Слідчий повинен був на наступний день після вилучення цього майна, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту. Якщо він не звернувся із таким клопотанням, то тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено. У скарзі зазначив перелік майна, яке вважає тимчасово вилученим. Через те, що на наступний день до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ні прокурор, ні слідчий не звернулися, спираючись на норми ст.ст. 168-169, 170-171, 220, 223, 303-304 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги та на повернення майна за наведеним переліком.

У судовому засіданні представники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представники не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для відшукання яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представників, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2016 року, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у ТОВ «Донбас-ВДМ», що вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області, проведено обшук, під час якого вилучено майно та документи.

Можна вважати, що під час обшуку слідчий в основному вилучив ті речі, предмети і документи, на вилучення яких, дав дозвіл слідчий суддя. Однак, проаналізувавши перелік предметів, на які надано дозвіл слідчим суддею, констатую, що до цих предметів не можна віднести наступні: договір позики № 4386 від 28 квітня 2016 року; камеру прихованого відео спостереження та аудіозапису, що схована у датчику руху у кабінеті бухгалтерії; акт перевірки ТОВ «Донбас-ВДМ» Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області № 489/05-16-14-01/31386628 від 16 червня 2016 року; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відео спостереження та аудіозапису; статутні та ліцензійні документи; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відео спостереження та аудіозапису; рушницю гладкоствольну марки «Pander Pumb», заводський реєстраційний номер 544900 та дозвіл на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 зі строком дії до 17 лютого 2015 року; предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS № НОМЕР_1; датчик руху із вмонтованою камерою прихованого відеоспостереження і ауд іо запису; відеокамеру.

Перелічені вище предмети слід вважати тимчасово вилученим майном на які, для їх утримання органом досудового слідства, потрібно було накладати арешт. Враховуючи те, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення на це майно арешту, не повернув його власнику чи володільцю, це майно слід повернути. Через те, що інших власників, крім ТОВ «Донбас-ВДМ», слідчому судді не названо, майно слід повернути саме йому.

Деякі предмети, як то камери прихованого відеоспостереження та аудіозапису, а також предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS, можуть бути предметами, вилученими з обігу чи з обмеженим обігом, а тому слідчий самостійно може надати юридичну оцінку законності їх зберігання та використання.

Також, через те, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл лише на відшукання і вилучення жорстких дисків із комп'ютерної техніки, а при обшуку вилучено системні блоки, у кожному з яких є жорсткий диск, поверненню володільцю підлягають і усі вилучені системні блоки за винятком жорстких дисків, які знаходяться у них.

У іншій частині наведеного скаржником переліку, вилучені при обшуку предмети не мають ознак тимчасово вилученого майна і тому поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 168, 171, 235-236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» - ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 серпня 2016 року у домоволодінні по вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області, його майно: договір позики № 4386 від 28 квітня 2016 року; камеру прихованого відеоспостереження та аудіозапису, що схована у датчику руху у кабінеті бухгалтерії; акт перевірки ТОВ «Донбас-ВДМ» Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області № 489/05-16-14-01/31386628 від 16 червня 2016 року; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; статутні та ліцензійні документи; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; рушницю гладкоствольну марки «Pander Pumb», заводський реєстраційний номер 544900 та дозвіл на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 зі строком дії до 17 лютого 2015 року; предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS № НОМЕР_1; датчик руху із вмонтованою камерою прихованого відеоспостереження і аудіозапису; відеокамеру; усі системні блоки після вилучення з них жорстких дисків.

У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко