Ухвала суду № 61644587, 26.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1498/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1738/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника Шепетівського міськрайвідділу ДВС Туркан О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Д», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначала, що 05 квітня 2013 року за ціною 121445,20 грн був придбаний автомобіль Volkswagen Polo 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на умовах договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит з ТОВ «Престиж-Авто». З листопада 2015 року від ТОВ «Порше Мобіліті» перестали надходити рахунки на оплату, телефонні дзвінки та листи, надіслані нею на адресу товариства, залишились без відповіді. Діями відповідача було створено штучну заборгованість з оплати кредиту. При вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості. На підставі викладеного просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 12 січня 2016 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом не враховано позицію щодо безспірності суми заборгованості при вчиненні виконавчого напису. Відповідач не надав доказів того, що їй надсилались розрахунки і заборгованість виникла не з вини товариства.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник міськрайвідділу ДВС визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 05 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 50008350, відповідно до умов якого останній наданий кредит на придбання автомобіля Volkswagen Polo 2013 року випуску у сумі 97156,14 грн, що становить 11906,39 доларів США, строком на 60 місяців із сплатою 9,90% річних за користування коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 квітня 2013 року між сторонами був укладений договір застави придбаного автомобіля.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 05 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 170404,85 грн.

У зв'язку з невиконанням вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення суми кредиту протягом тридцяти днів та із застереженням про можливість звернення стягнення на предмет застави, надісланої ОСОБА_3 та отриманої нею 25 листопада 2015 року, 12 січня 2016 року кредитор звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

На підставі цієї заяви і доданих до неї документів 12 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль Volkswagen Polo, який є предметом застави, та задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором у загальному розмірі 187227 грн 61 коп за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 2-59) ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу необхідні для вчинення виконавчого напису документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 50008350 від 05 квітня 2013 року, а саме: зведені облікові виписки з рахунку клієнта ОСОБА_3, рахунки-фактури. Зверненню до нотаріуса передувало надіслання на адресу позивача письмової вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яку ОСОБА_3 отримала 25 листопада 2015 року, що підтверджується відомостями з реєстру поштових відправлень про вручення поштового відправлення адресату особисто. У зазначений у письмовій вимозі термін (протягом 30 календарних днів з часу отримання вимоги) позивач не повернула суму кредиту. Розрахунок заборгованості за кредитним договором нею не оспорювався.

Отже, суд першої інстанції, правильно встановивши характер правовідносин та оцінивши зібрані у справі докази з урахуванням встановлених обставин справи, обґрунтовано дійшов висновку про те, що безспірність заборгованості за кредитом підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Та обставина, що сума заборгованості за кредитом є різною у заяві про вчинення виконавчого напису, у письмовій вимозі щодо дострокового повернення кредиту та у позовній заяві про стягнення боргу не свідчить про наявність спору. Сума заборгованості залежить від платежів у погашення кредиту і періоду, за який вона обрахована.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицію, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, яка є обов'язковою для усіх судів України.

Помилковим є посилання у рішенні суду на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, яка втратила чинність, але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що заборгованість за кредитом виникла з вини ТОВ «Порше Мобіліті» не підтверджено доказами.

У зв'язку з вище наведеним безпідставними є доводи апеляційної скарги, що судом не врахована позиція щодо безспірності суми заборгованості при вчиненні виконавчого напису.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Цідик А.Ю. Провадження: № 22-ц/792/1738/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59