Ухвала суду № 61644298, 08.08.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/690/16-к

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210170000426 про обвинувачення

ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора Левчука А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду представником цивільного позивача ТОВ «Бурдяківський спецкарєр» було заявлено клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 для приведення його в стан в якому він був до ДТП, що мало місце 09 жовтня 2015 року станом на момент проведення повторної авто товарознавчої експертизи; які матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля сідловий тягач DAF ВО 16-47ВВ в результаті пошкоджень спричинених внаслідок ДТП, що мало місце 09 жовтня 2015 року станом на момент проведення повторної товарознавчої експертизи. Проведення експертизи представник цивільного позивача просив доручити експерту ОСОБА_6, витрати з оплати послуг експерта покласти на ТОВ «Бурдяківський спецкарєр».

Крім того, представник цивільного позивача просив з метою детального огляду для виявлення скритих дефектів чи їх відсутність, які можуть бути виявлені тільки під час безпосереднього огляду в ремонтному підприємстві скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді .

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, вказавши, що всі необхідні експертні дослідження проведено.

Обвинувачений та його захисник при вирішені даного клопотання покладалися на розсуд суду, з приводу кола питань, які пропонувались на вирішення експертизи та експерта , якому просили доручити проведення експертизи не заперечували.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до ч.1ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттю 224 КПК України, має право своєю ухвало доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта-ч.4ст.332 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що з метою забезпечення всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження виникла необхідність в призначенні повторної авто товарознавчої експертизи.

З приводу клопотання про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, то воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, арешт було накладено з метою проведення необхідних експертиз.

Водночас для проведення відкритого огляду вузлів та деталей автомобіля НОМЕР_1 суд приходить до переконання про надання дозволу на транспортування автомобіля до ремонтного підприємства чи оглядового майданчика.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.332,350,369ч.2,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника цивільного позивача про проведення експертизи та скасування арешту задоволити частково.

Призначити в кримінальному №12015210170000426повторну авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставитинаступні запитання:

-яка вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 для приведення його в стан в якому він був до ДТП, що мало місце 09 жовтня 2015 року станом на момент проведення повторної авто товарознавчої експертизи

- які матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля сідловий тягач DAF ВО 16-47 ВВ в результаті пошкоджень спричинених внаслідок ДТП, що мало місце 09 жовтня 2015 року станом на момент проведення повторнної товарознавчої

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на ТОВ «Бурдяківський спецкарєр»

Для проведення експертизи надати ТОВ «Бурдяківський спецкарєр» дозвіл на транспортування автомобіля сідловий тягач DAF ВО 16-47 ВВ до оглядового майданчика чи ремонтного підприємства.

В задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка