Постанова № 61642989, 30.09.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2278/16-п

Провадження №: 3/332/550/16

30 вересня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олександрівській,6 в м.Запоріжжі,в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.07.2016 року приблизно 0 17.00год. він підвозив дівчину-пасажира на своєму автомобілі GEELY. На нерегульованому перехресті вулиць Олександрівської та Благовіщенської він зупинився, оскільки пасажир відразу не змогла вказати вірний напрямок подальшого руху та визначити рухатися прімо або повернути вправо. У цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, який був спричинений автомобілем HYUNDAI TUCSON, що рухався позаду нього в попутному напрямку, за кермом якого була жінка.

Допитана в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.07.2016 року приблизно о 17.00год. вона, керуючи автомобілем HYUNDAI по вул.Олександрівській в м.Запоріжжі, зупинилась перед нерегульованим перехрестям з вулицею Благовіщенською, щоб впевнитися у безпеці подальшого руху. Попереду неї рухався автомобіль таксі білого кольору, який вже фактично перетнув перехрестя, але потім раптово водій цього автомобіля зупинився і почав різко рухатися заднім ходом. Вона почала сигналити, але відчула удар в передню частину свого автомобіля. Під час зіткнення автомобіль під її керуванням стояв без руху.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2016 року він йшов з кафе до свого автомобіля та побачив, як на перехресті вулиць Олександрівської та Благовіщенської м. Запоріжжя перед перехрестям зупинився автомобіль HYUNDAI TUCSON чорного кольору і в цей час автомобіль GEELY білого кольору почав рух заднім ходом та вдарив автомобіль HYUNDAI, який стояв на місці та не рухався. Він зупинився, підійшов до жінки-водія автомобіля HYUNDAI та поцікавився чи не потрібна допомога. Також ним були надані письмові пояснення поліцейським.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.07.2016 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_2 та повідомила, що в її автомобіль в»їхав автомобіль-такси. Він особисто по телефону спілкувався з водієм автомобілятакси, а потім приїхав на місце ДТП. Під час розмови з ним водій автомобіля такси підтвердив, що він під час руху заднім ходом не побачив автомобіль HYUNDAI та скоїв з ним зіткнення. Також водій таксі пропонував все вирішити у добровільному порядку, але ОСОБА_2 викликала поліцію, так як у водія автомобіля-такси не було страховки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року приблизно о 17:00год. вона знаходячись в районі вул.Іванова м.Запоріжжя, замовила такси, щоб доїхати до вул.Анголенка. Під час поїздки біля Жовтневого районного суду, на нерегульованому перехресті вона не одразу визначилася з напрямком подальшого руху, тому водій такси рухався дуже повільно і раптово вона відчула удар в задню частину автомобіля, що було далі їй невідомо, оскільки вона вийшла з автомобіля і пішла по своїм справам. Начебто водій такси не рухався заднім ходом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №3 батальону №2 УПП м.Запоріжжя ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 02.07.2016 року він під час патрулювання був направлений на місце ДТП. По приїзду було встановлено, що ДТП сталося за участі автомобілів GEELY та HYUNDAI. Під час огляду місця події ним було складено протокол на водія автомобіля GEELY, так як по виявленим пошкодженням транспортних засобів він прийшов до висновку, що водій цього автомобіля рухався заднім ходом, а на перехресті це заборонено. Обидва водія по різному пояснювали обставини ДТП, але по характеру наявних пошкоджень було встановлено, що автомобіль HYUNDAI не міг в»їхати в автомобіль GEELY у зв»язку з цим протокол був складений саме на водія автомобіля GEELY.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Так, згідно протоколу серії АП2 №366702 від 02.07.2016р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП, поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Суд оцінює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вважає їх достовірними, вони узгоджуються з іншими доказами у справі. Разом з тим, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і ним були надані письмові пояснення поліцейським при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які ним були повністю підтверджені у суді. При цьому, суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки остання у суді категорична не спростовувала той факт, що водій таксі не рухався заднім ходом, пояснивши, що начебто цей водій не рухався заднім ходом. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в суді зазначила, що свідок ОСОБА_5 не є тією дівчиною, що була пасажиром в автомобілі таксі, оскільки вона її добре бачила після ДТП та запам»ятала. Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 з тієї причини, що пасажир автомобіля таксі покинула місце дорожньо-транспортної пригоди і одразу не надавала своїх письмових пояснень працівникам поліції по обставинам ДТП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що не було здійснено водієм ОСОБА_1.

Допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан (працює без офіційного працевлаштування) ,відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність та ступень його вини і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн.(триста сорок грн.) (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030101, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.