Рішення № 61642309, 24.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11825/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просить визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо нарахування йому заборгованості по кредитному договору №02-26/4 від 11.03.2008 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо відмови видачі йому довідки про відсутність заборгованості по даному кредитному договору; зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» видати йому довідку про відсутність заборгованості та вижити вичерпних заходів щодо зняття заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

В судове засідання позивач не зявився, проте від останнього надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, однак надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, і просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02-26/4, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19800 дол. США із сплатою 9,5% річних з кінцевим терміном повернення 10.03.2015 року.

Також встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №02-26/4 від 11.03.2008 року.

Позивач зазначає, що ним сплачена повністю сума заборгованості по кредиту та судових витрат згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року. Однак, не зважаючи на це відповідач відмовляється видати довідку про відсутність заборгованості та зняти заборону на відчуження його автомобіля НОМЕР_2, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У звязку із наявністю заборгованості, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позичальником умови кредитного договору не виконувалося.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено то вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 35 456,15 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 354,56 грн.

Позивач в добровільному порядкувиконав дане судове рішення, що підтверджується доданами до матеріалів справи копії квитанції № 15-614К від 29.08.2014 р., № 15-395К від 12.09.2014 р., № 15-267К від 23.10.2014 р., № 180303К від 20.02.2015 р.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до ч. 2ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом, зокрема і зобов'язанням вчинити певні дії.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач повністю виконав кредитні зобов'язання і має право на отримання відповідного підтвердження, зокрема у формі довідки, а відповідач всупереч вимогам вище наведеного закону не надав позивачу відповідний документ, який підтверджує виконання договору.

Вимога ж позивача в частині зобов'язання відповідача вижити вичерпних заходів щодо зняття заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що даний автомобіль перебуває в заставі.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннямист. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,61,79,208,209,212 - 218 ЦПК України, ч. 2ст. 16 ЦК України, п. 8 ч. 1ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ 35326253) щодо нарахування ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) заборгованості по кредитному договору № 02-26/4 від 11.03.2008 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ 35326253) щодо відмови видачі ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3), довідки про відсутність заборгованості по кредитному договору № 02-26/4 від 11.03.2008 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ 35326253) видати ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3), довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору № 02-26/4 від 11.03.2008 року, укладеному між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ 35326253) на користь держави судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Лемак О.В.