Ухвала суду № 61642251, 08.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14560/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_2 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_2 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області за яким просить суд:

-визнати бездіяльність Чопського міського голови ОСОБА_2 щодо не видання розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною;

-зобовязати Чопського міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

За ухвалою від 18.12.2015 року судом було відкрите скорочене провадження у адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом. Копію зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам. Зобовязано відповідачів у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Та попереджено відповідачів, що у разі неподання такого заперечення протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку, судом не пізніше трьох днів з дня закінчення строку буде винесено постанову за наслідками розгляду зазначеної справи в порядку скороченого провадження,

Як вбачається з матеріалів справи: перший відповідач Чопський міський голова ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів 25.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а другий відповідач Чопська міська рада Закарпатської області 25.12.2015 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.01.2016 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, відповідачі подали до суду заперечення проти позову.

У запереченнях на адміністративний позов перший та другий відповідачі просять суд: розглянути справу в загальному порядку, про що постановити відповідну ухвалу; надати можливість представникам відповідачів ознайомитись з матеріалами справи, зокрема доказами витрат позивача на правову допомогу, та зробити з них необхідні копії; визнати обов'язковою особисту явку позивача у судове засідання, про що постановити відповідну ухвалу та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення першого та другого відповідачів є абсолютно ідентичними за змістом та зводяться до наступного.

Справа не може бути розглянута в порядку скороченого провадження, оскільки захист права позивач на передбачені законом «гарантії» в порядку скороченого провадження 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України не передбачено. Повідомлені позивачем обставини справи є недостатніми для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Між сторонами на момент подачі позову до суду 14.12.2015 р. відсутній публічно-правовий спір з приводу бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернення позивача та відмови йому в виплаті середнього заробітку на час працевлаштування. Чопський міський голова не є належним відповідачем у справі. Витрати на правову допомогу адвоката, заявлені позивачем є явно завищеними та необґрунтованими.

При цьому відповідачами не надано будь яких доказів на підтвердження викладеного, незважаючи на той факт, що у відповідності до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому зазначену справу слід розглянути за загальними правилами КАС України у судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 165, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 04 лютого 2016 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, каб. 41.

Справа буде розглядатись суддею Дергачовою Н.В. одноособово.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зобовязати відповідачів у строк до дня розгляду справи надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розглянути справу за обовязкової участі сторін або їх представників.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3