Постанова № 61641454, 29.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4586/16-п

Номер провадження 3/235/1336/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., за участю прокурора Філонова О., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є депутатом Лисівської сільської ради, обіймає посаду секретаря Лисівської сільської ради Покровського району, в.о. сільського голови, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лисівської сільської ради № 6-1/2 від 16.11.2010 року депутата Лисівської сільської ради ОСОБА_1 обрано секретарем Лисівської сільської ради 6 скликання. Рішенням Лисівської сільської ради № 4/55-4 від 31.03.2015 року на секретаря Лисівської сільської ради ОСОБА_1 покладено виконання обовязків сільського голови до дня відкриття першої сесії Лисівської сільської ради обраної на чергових місцевих виборах. ОСОБА_1, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, допустила вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Так, 10 вересня 2015 року під час проведення шістдесят другої сесії Лисівської сільської ради 6 скликання за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Лисівка, вул. Центральна, 68 ОСОБА_1 особисто проголосувала за питання «Про преміювання виконуючого обовязки сільського голови», що зазначається в п. 8 протоколу сесії. Відповідно до рішення вказаної сесії № 6/62-8 від 10.09.2015 року, з урахуванням її особистого голосу «за», ОСОБА_1, як депутат ради, прийнято рішення здійснювати преміювання у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 році у розмірі 200 % від посадового окладу у межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання сільської ради та економії фонду оплати праці. При цьому, в рамках своїх повноважень ОСОБА_1 безпосередньо готувала зазначене рішення сільської ради. Відповідно до особистої картки щодо обліку розрахування та виплати заробітної плати, наданої Лисівської сільської ради, зазначена премія нарахована ОСОБА_1 Під час проведення сесій 6 скликання депутатом Лисівської сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомлялось, заяви про конфлікт інтересів члена колегіального органу відсутні.

Прокурор Філонов О.О. у судовому засіданні підтримав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснив, що остання є секретарем Лисівської сільської ради, в.о. сільського голови, тому будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та зобовязаною, відповідно до ст. 28 ч. 1 вказаного Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити у будь-якій формі, маючи приватний інтерес, не пов'язаний із діяльністю Лисівської сільської ради, не повідомила (публічно не оголосила) про наявність у неї реального конфлікту інтересів 10.09.2015 року під час проведення 62 сесії ради 6 скликання та особисто проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів за своє преміювання, що призвело до неправомірного держання нею бюджетних коштів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, провину визнала.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

1 липня 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно примітки цієї статті, субєктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та регулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області. Відповідно до рішення Лисівської сільської ради № 6-1/2 від 16.11.2010 року ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Лисівської сільської ради 6 скликання. ОСОБА_2 ознайомилась із попередженнями про спеціальні обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Відповідно до рішення Лисівської сільської ради № VІ/55-4 від 31.03.2015 року виконання обовязків сільського голови покладено на секретаря Розинець В.М. до дня відкриття першої сесії Лисівської сільської ради обраної на чергових місцевих виборах. Відповідно до рішення Лисівської сільської ради № VІ/62-8 від 10.09.2015 року на підставі Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату управління Лисівської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради № VІ/52-ІІ «Про упорядкування структури та умов оплати праці при виконавчому апарату Лисівської сільської ради за 2015 рік» визначено здійснювати преміювання ОСОБА_1 у вересні, жовтні, листопаді, грудні місця 2015 року в розмірі 200 % посадового окладу у межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання сільської ради та економії фонду заробітної плати. Рішення особисто підписано в.о. сільського голови ОСОБА_1 При цьому, згідно протоколу 62 сесії сільської ради ІV скликання на порядок денний поставлено питання «Про преміювання виконуючого обовязки сільського голови», за яке проголосували усі присутні 12 депутатів, в тому числі особисто ОСОБА_1 (згідно списку присутніх депутатів). За перевіркою особової справи ОСОБА_1 встановлено, що станом на 11.05.2016 року нею не повідомлялось про наявність реального конфлікту інтересів.

Таким чином, 10.09.2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом та виконуючи повноваження голови Лисівської сільської ради, скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полагає у вчиненні дій чи прийнятті решнь в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: прийняла участь в 62 сесії Лисівської сільської ради 6 скликання та підтримала порушене питання шляхом особистого голосування за встановлення їй премій, що призвело до невиконання вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-2 КпАП України, - отже, її дії в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною, визначеною ст. 34 КУпАП, є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, її майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштівКрасноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя