Ухвала суду № 61641450, 30.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/596/16

235/5482/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)12.06.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

2)30.09.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3)08.11.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4)06.02.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст..70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5)01.04.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6)01.12.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

7)13.01.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

8)28.02.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9)08.04.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.05.2016 року на 1 рік 1 місяць 12 днів на підставі ухвали Селидівського міського суду від 28 квітня 2016 року; що мешкає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Зубишева, 80,

обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Красноармійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого був призначений на 10.30год. 30 вересня 2016р.

Прокурор Панащук А.Я. в судовому засіданні просив продовжити на 60 діб запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду 16.08.2016р., який закінчується 14.10.2016р., з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України..

Обвинувачений ОСОБА_2

не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно довимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність.

Враховуючи викладене, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 30 вересня 2016р. до 28 листопада 2016р.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 30 вересня 2016р. до 28 листопада 2016р.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для її виконання.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 14.00 год. 17.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.