Ухвала суду № 61640369, 30.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3406/16-ц

Провадження № 2/591/1796/16

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1Опро відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 04 липня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді на тій підставі, що рішення, яке може бути винесено по вказаній справі може бути упередженим, відповідач має сумнів у його обєктивності так як справи, які розглядаються суддею, суперечать одна одній, а саме: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.54).

Представник відповідача в судовому засіданні 30 вересня 2016 року зазначив, що він як представник відповідача на даний час не має підстав для відводу судді, так як заінтересований у найскорішому вирішенні справи і сподівається на законне і обґрунтоване рішення.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 не навела жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Наявність в провадженні судді іншої цивільної справи за позовом того ж позивача до тих же відповідачів, але з іншим предметом позову (про стягнення заборгованості за кредитним договором), не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заявиОСОБА_1 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви а відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцовій Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова