Рішення № 61640070, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3849/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016р. по справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

30 травня 2013р. заступник прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, в якому просив суд:

-зобовязати ОСОБА_2 знести обєкт самочинного будівництва, а саме: збудований павільйон літнього типу, розміром 20,0 х 12,0 м, який розташований на земельній ділянці площею 0,024 га за адресою: смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Сонячний район, біля бази відпочинку «Речник»;

-зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,024 га, що знаходиться під павільйоном літнього типу за адресою: смт.Затока м.Білгород- Дністровський, Сонячний район, біля бази відпочинку «Речник».

В обґрунтування позову прокурор вказав, що проведеною перевіркою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області було встановлено, що на території прибережної захисної смуги Чорного моря Сонячного району смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області біля бази відпочинку «Речник» відповідачем ОСОБА_2 було самочинно збудований павільйон літнього типу, розміром 20,0 х 12,0м., який розташований на земельній ділянці площею 0,024га за адресою: смт.Затока м.Білгород-Дністровський, Сонячний район, біля бази відпочинку «Речник». 3а фактом здійснення самочинного будівництва павільйону літнього типу головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено 15 травня 2013р. протокол про адміністративне правопорушення за статтею 97 КпАП України та за фактом самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,024га. Також головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області стосовно відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 53-1 КпАП України і внесено припис про усунення виявлених порушень.

З урахуванням встановлених порушень з боку відповідача прокурор просив задовольнити позов.

Заочним рішенням суду від 15 березня 2013р. було задоволено позов прокурора (том 1 а.с.70-72).

Ухвалою суду від 06 грудня 2013р. заочне рішення суду було скасовано з призначенням розгляду справи в загальному порядку (том 1 а.с.86-87).

При новому розгляді справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016р. у задоволені позову заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури відмовлено (том 2 а.с.811-83).

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 10 березня 2016р., ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права (том 2 а.с.92-97).

Справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_2, представників Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовивши у задоволені позову прокурору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано до суду належні та допустимі докази, які б окремо та у своєму взаємному зв'язку між собою та у сукупності надавали достатньо підстав для задоволення позову, що позов прокурора було заявлено в інтересах Головного управління Держземагентства в Одеській області, який не є належним позивачем, що підтверджується листом Головного управління Держземагентства в Одеській області від 06 липня 2013р. № 2-5-14/2893.

Крім того, суд першої інстанції пославшись в рішенні суду на те, що відповідач ОСОБА_2 фактично самочинно збудував павільйон літнього типу, йому не було виділено земельну ділянку під будівництво, вважав, що підстав для задоволення позову прокурора немає, а знос самочинно збудованого є крайньою мірою.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, матеріалам справи, вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2013р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області встановлено, що біля бази відпочинку «Речник» в смт.Затока відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудований павільйон літнього типу (а.с. 21).

За фактом здійснення вказаного самочинного будівництва, відносно ОСОБА_2 було складено протокол від 15 травня 2013р. про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП України (а.с.22-23). Постановою державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за №531 від 27 червня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.75-76).

За фактом самовільного зайняття земельної ділянки водного фонду, площею 0,024 га, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області 15 травня 2013р. стосовно ОСОБА_2 було внесено припис про усунення виявлених порушень, з терміном виконання 30 днів та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.25-26).

Вищевказана земельна ділянка не належить ОСОБА_2 на праві власності, та вона не надавалася йому у користування, що підтверджується листом Держземагенства №01-09/1577 від 24 травня 2013р. про відсутність станом на 31 грудня 2012р. інформації щодо реєстрації правовстановлюючих документів на право власності або користування на земельну ділянку за ОСОБА_2 на території м.Білгород-Дністровський, Одеської області (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням вищевказаного судова колегія вважає, що вимоги прокурора є законними та обґрунтованими.

Безпідставними є посилання суду відносно того, що прокурор не надав належні та допустимі доказі на підтвердження позову та нібито в порушення норм закону позивач не надав відомостей про виконання або невиконання відповідачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по реконструкції щодо вказаного самочинного будівництва, не надано доказів з'ясування питання щодо можливості здійснення відповідачем відповідної перебудови зведеного будівництва до державних норм та будівельних правил, якщо такі порушено, а також чи згоден відповідач провести перебудову самочинного будівництва, не надано доказів наявності відмови відповідача від здійснення такої перебудови, а також не надано доказів про те, чи порушує здійснене відповідачем будівництво права інших осіб у той спосіб, що тягне за собою саме знесення будівництва та чи можливе усунення цих перешкод в інший спосіб, не зясовано чи здійснено відповідачем процес оформлення права власності або права користування земельною ділянкою, оскільки судом був встановлений факт самочинного будівництва, факт того, що земельна ділянка не була надана відповідачу у власність або користування, тому для відповідача ОСОБА_2 вищевказані судом першої інстанції умови не можуть бути засновані та не може бути залишено у його власності самочинно збудований обєкт нерухомості.

Також ні є підставою для відмови у задоволені вказаного позову прокурора, посилання суду першої інстанції на те, що прокурором нібито безпідставно заявлено позов і в інтересах Головного управління Держземагентства в Одеській області, оскільки суду першої інстанції слід було лише вирішити питання про виключення управління зі складу сторін, якщо суд прийшов до такого висновку, чого позбавлена апеляційна інстанція.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що прокурор надав суду належні і допустимі докази на підтвердження свого позову, а відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщений про слухання справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, не зявлявся і не надав жодного доказу на заперечення проти позову прокурора та обґрунтованість будівництва спірного обєкту та користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 знести обєкт самочинного будівництва, а саме: збудований павільйон літнього типу, розміром 20,0 х 12, 0 м. який розташований на земельній ділянці площею 0,024 га за адресою: смт. Затока м. Білгород- Дністровський, Сонячний район, біля бази відпочинку «Речник».

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,024 га, що знаходиться під павільйоном літнього типу за адресою: смт. Затока м. Білгород- Дністровський, Сонячний район, біля бази відпочинку «Речник».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_3