Рішення № 61639479, 29.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24211/15-ц

Провадження №2/522/1203/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд вилучити у відповідача - ОСОБА_1 або в інших осіб предмет застави, а саме: автомобіль LEXUS ES350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ « Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ « Ідея Банк» за кредитним договором № 910.15108, укладеним між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 397307,71 грн. звернути стягнення на предмет застави;судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що через невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 910.15108 від 21.05.2012 року, забезпеченого заставою транспортного засобу марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, колір чорний номер шасі JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності, виникла прострочена заборгованість в сумі 397307,71 грн.. Таким чином в рахунок погашення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

21.05.2012 року між позивачем та ПАТ « Ідея Банк», яке виникло внаслідок ПАТ « Плюс Банк», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків, в тому числі, ВАТ Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ « Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ « Комерційного банку розвитку лісовою та деревообробної промисловості Прикарпаття « Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ « Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року, та ОСОБА_1 укладено № 910.15108 від 21.05.2012 року, забезпеченого заставою транспортного засобу марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, колір чорний номер шасі JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 13655, 36 дол. США, що еквівалентно 109147, 30 грн.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Грошові зобовязання відповідача перед позивачем забезпечувались заставою у вигляді автомобілю відповідно до договору застави № 910.15108 від 04.07.2012 року.

Так, предметом застави виступає автомобіль марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, колір чорний номер шасі JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до умов вказаного договору позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні, а також як вбачається з даного договору стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом укладання договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем.

Відповідне до ст. 19 ЗУ «Пре заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та вказаного договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). Зазначена умова також передбачена у договорі, укладеному між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 20 Закону України „Про заставу, ст. ст. 24-26, 28 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,- задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3, або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль LEXUS ES350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству « Ідея Банк» ( ЄДРПОУ: 19390819) на період його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязнь на користь Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» за ерудитним договором № 910.15108, укладеним між Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_3) в сумі 397307,71 грн., яка складається з :

-Основного боргу 0 грн.;

-Простроченого боргу 239129,8 грн.;

-Прострочених процентів 155938,47 грн.;

-Строкових процентів 2239,44 грн.;

-Нарахованої комісії 0 грн.;

-Простроченої комісії - 0 грн.;

-Дебіторської заборгованості 0 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль LEXUS ES350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, шляхом продажу зазначеного автомобілю Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству « Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах ( отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/ виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/ особу власника, які повязані з продажем автомобілю тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5959,62 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя С.М. Кічмаренко

29.09.2016