Ухвала суду № 61637048, 27.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.09.2016 Справа №607/10866/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Богдан, Рухівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, який зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше судимий:

-04.03.2004 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки.

-09.08.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років

-12.10.2010 року Калінінським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 3 місяці.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Лучка І.В., підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Шеремета М.М., в межах кримінального провадження №12016210010002258 від 28.06.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Лучка І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 27.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 19.00 год. 24.06.2016р. до 11.00 год. 27.06.2016 року невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2, шляхом розбиття вікна кімнати, що на першому поверсі, проникла в даний будинок, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2100 гривень, ноутбук марки "HP", мобільний телефон марки "Lenovo", 15 найменувань золотих виробів, 12 найменувань срібних виробів, дві жіночих сумочки, змішувач води до кухні марки "Zegor", жіночу косметику, 3 пачки кави, 3 пачки чаю та рюкзак, в результаті чого завдала матеріальної шкоди на загальну суму близько 70000 гривень.

28.06.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016210010002258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В період часу із 12.00год. 06.08.2016р. до 14.30год. 07.08.2016 року невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_3, звідки таємно викрала золоті вироби в кількості 19 найменувань, ноутбук марки «Dell Inspiron 5520» срібного кольору, колекцію кишенькових годинників близько 60 штук, коралі в кількості двох найменувань, золотий годинник, підсвічник, та грошові кошти в сумі 8000 доларів США, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму близько 250000 гривень.

08.08.2016 року даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 12016210010002722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

27.09.2016 року вказані кримінальні провадження об'єднанні в кримінальне провадження № 12016210010002258 від 28.06.2016 року

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_4

27.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явленням особи для впізнання, довідкою від ФОП «ОСОБА_8», висновками експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України, протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, довідкою з ломбарду «Скрабниця», довідкою з ломбарду «Благо».

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка в подальшому може вчиняти злочини, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності і може ухилятися від слідства і суду, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив проти клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. Даний злочин є тяжким.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Дзвінчука Миколу Григоровича» у кримінальному провадженні №12016210010002258 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25 листопада 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.