Ухвала суду № 61636371, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5412/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 22.12.2014 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

08.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на порушення правил підсудності, зазначаючи, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 32, кв. 205, тобто у Київському районі м. Одеси.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувшискаргунаухвалусудупершоїінстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт вважає ухвалу про відкриття провадження у справі незаконною із тих підстав, що справа підлягає розгляду за його місцезнаходженням, тобто у Київському районному суді м. Одеси.

Таке ствердження апелянта є таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Статтею 114 ЦПК України передбачені випадки виключної підсудності розгляду цивільних справ. Відповідно до частини першої цього закону позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову у даній справі є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Предмет позову: квартира АДРЕСА_2, розташована в Приморському районі м. Одесі, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до провадження зазначений позов ОСОБА_2 та відповідно вірно постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженю не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.09.2016 року м. Одеса