Ухвала суду № 61636271, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6769/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 08. 2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 08. 2016 р. поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ПАТ «УкрСиббанк», не визнала апеляційну скаргу і вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з тривалим переглядом рішення суду від 26. 11. 2013 р. судами вищих інстанцій, ПАТ «УкрСиббанк» з поважних причин було пропущено строк для предявлення виконавчого листа №1522/25807/12 до виконання.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що у даній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10. 09. 2014 р. скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20. 03. 2014 р. і залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26. 11. 2013 р., яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 263822,52 долара США, що за курсом НБУ на 16. 10. 2012 р. становить 2108733,4 грн. та суму судового збору у розмірі 3219 грн., а в задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, і визнано припиненим договір поруки № 13427 від 29. 05. 2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

01. 10. 2014 р. дана цивільна справа була повернута з касаційної інстанції до Приморського районного суду м. Одеси.

07. 06. 2016 р. за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» від 06. 06. 2016 р. були видані виконавчі листи у даній справі.

16. 06. 2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у даній справі з тих підстав, що 07. 06. 2016 р. було отримано виконавчі листи за рішенням суду, яке набрало законної сили 10. 09. 2014 р., і отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду видно, що суд першої інстанції зазначені у вказаній заяві банку причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не дослідив та не дав їм належної оцінки та не визначився стосовно вказаних у цій заяві банку причин для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у даній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання з підстави тривалого перегляду рішення суду від 26. 11. 2013 р. судами вищих інстанцій, яка ПАТ «УкрСиббанк» у його заяві про поновлення вказаного строку не зазначена.

Тобто, суд першої інстанції не розглянув заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлен ня строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа з зазначених у ній підстав з урахуванням фактичних обставин справи, а розглядав заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа з підстав, які ПАТ «УкрСиббанк» не заявлялися.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа і необгрунтовано та пердчасно постановив з цього питання ухвалу про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 08. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6

.