Рішення № 61636113, 19.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23838/15-ц

Провадження № 2/522/785/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Юніон Стандард Банк» Білої Ірини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «ЮСБ Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» Білої І.В., треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання недійсним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» Білої В.І. від 11 листопада 2015 року за № 123, відповідно до якого визнано фіктивним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ «ЮСБ Банк» № 1125-к від 28.09.2015 р. та встановлено проведення з жовтня 2015 року нарахування та виплати працівникам банку заробітної плати в межах посадових окладів, що діяли до моменту нарахування заробітної плати за вересень 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що вищевказаний наказ прийнятий відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 32, ст.. 103 КЗпП України та з перевищенням повноважень і в порушення приписів ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_30, який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_3 також просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Треті особи ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_7 просили розглянути справу за їхньої відсутності, про що подали адресовані суду свої письмові клопотання, в яких вказали, що позовні вимоги позивачів підтримують у повному обсязі. Ці клопотання третіх осіб приєднані судом до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_24 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Направлені судом судові повістки третім особам ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_21 та ОСОБА_6, за останніми відомими судові адресами їхнього місця проживання, були повернуті судові з помітками кур'єрської служби доставки про те, що вони відмовилися від отримання судових повісток, про що свідчать поштові накладні, які приєднані судом о матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка третій особі ОСОБА_14, за останньою відомою судові адресою його місце проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що за такою адресою він більше не проживає.

Треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_27 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать роздруківки з офіційного Інтернет-сайту ТОВ «Укрпошта» про вручення їм судових повісток.

Направлена судом судова повістка третій особі ОСОБА_22, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11 листопада 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» Білою І.В. було видано наказ № 123, відповідно до якого визнано фіктивним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ «ЮСБ Банк» № 1125-к від 28.09.2015 р. та встановлено нарахування та виплату заробітної плати працівникам банку ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_31 ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 починаючи з жовтня 2015 р. проводити в межах посадових окладів, що діяли до моменту нарахування заробітної плати за вересень 2015 р.

Як вбачається з цього наказу, цей наказ було видано на підставі висновків комісії з розслідування події та обставин безпідставного підвищення посадових окладів та виплати підвищеної заробітної плати працівникам ПАТ «ЮСБ Банк» напередодні запровадження тимчасової адміністрації банку, створеної відповідно до наказу Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ Банк» № 92 від 28.10.2015 р., ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою забезпечення збереження активів банку, запобігання втраті майна та збитків банку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право:

1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю;

2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що доводи позивачів стосовно того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з перевищенням своїх повноважень є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен були повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

За приписами ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Позивачі стверджують, що оскаржуваний наказ було видано з порушенням вимог ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, тобто без повідомлення працівників, яких стосується цей наказ, про зміну діючих умов оплати праці за два місяці до їх запровадження, а відповідач не спростував ці доводи позивачів.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» Білої І.В. від 11 листопада 2015 року за № 123.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2016