Рішення № 6163417, 19.05.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-228/2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2009року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи це тим, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в забезпечення якого також між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, та договір поруки з ОСОБА_2 Однак відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує: не сплачує грошові кошти згідно графіка погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість перед банком. Тому позивач у позовній заяві просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що мається підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що 03.02.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLAWAN05581153, згідно якого позивач зобов’язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 44 942,00 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля, сплата страхових платежів, строком виконання до 03.02.2011р.(а.с.9, 10).

В свою чергу відповідач зобов’язувався згідно п. 1.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 кредитного договору щомісяця з 18 по 24 число кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1,23 % на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2500 % від суми виданого кредиту щомісяця.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, щомісячний платіж з урахуванням боргу по кредиту, відсотками, винагородою повинен був складати 947,14 грн.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль: НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1В.(а.с.11,12).

Окрім того в забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки(а.с.13).

Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 44 942,00 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання виконав частково в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: 30 831,69 грн. – основний борг, 5 678,21 – відсотки, 991,43 грн. – комісійна винагорода, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка міститься в позовній заяві.

Окрім того у відповідності з п. 4.2 кредитного договору, відповідач у випадку невиконання зобов’язань, сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В даному випадку розмір нарахованої пені складає 1 729,70 грн. та заборгованість за пенею – 1 503,43 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпечення заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконує, дане зобов’язання забезпечене договором застави рухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу рухомого майна від імені відповідача із наданням при цьому позивачу всіх повноважень, потрібних для вчинення даного правочину та зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 572, 589, 612, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAN05581153 від 03.02.2006р.в розмірі 39 004 грн. 76 коп. – звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ 210990-20» 2006 р.в., легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21099060024999, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особо-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ МВС України, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку «Привабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 390,05 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис) –

ВІРНО: