Ухвала суду № 61633122, 07.08.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/969/14-ц

Провадження № 2/314/19/2015

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді - Надворної О.С.

-при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку № 7 по вул. Українська у м. Вільнянську Запорізької області, укладеного 23.05.13 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та зареєстрованого приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 300.

В судовому засіданні третьою особою приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- 1) Чи можливо на підставі наданих матеріалів справи встановити діагноз ОСОБА_5;

- 2) На час підписання договору дарування 23.05.13 та час огляду 29.05.15 як могла вплинути на стан ОСОБА_5 конфліктна ситуація між її дітьми. Чи було у ОСОБА_5 в цей час емоціональне навантаження. Як це впливало на її поведінку;

- 3) На час підписання договору дарування 23.05.13 та час огляду 29.05.13 чи була у ОСОБА_5 мерцательна симптоматика її стану від тиску, погоди та середовища існування. Як ця симптоматика може вплинути на поведінку ОСОБА_5;

- 4) Чи могла ОСОБА_5 розуміти характер своїх дій, їх наслідки, чи могла виражати свою волю 23.05.13 під час підписання договору дарування між нею та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те, що для вирішення зазначених питань вже проведено посмертну судово-психіатричну експертизу (за матеріалами справи), та зміст клопотання не містить обґрунтування необхідності вирішення зазначених у ньому питань.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали та прохають суд його задовольнити. Вважають, що для отримання правильної відповіді на питання, чи могла ОСОБА_5 на час укладання оскаржуваного договору дарування усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, має значення і емоційний стан померлої. Тому вважать доцільним призначити у справі комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 померла 05.07.13.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручено судовим експертам Комунальної установи Запорізької обласної ради «Обласна психіатрична лікарня».

09.02.15 комісією експертів КУ «ОКПЛ» ЗОР складено Акт судово-психіатричного експерта № 78 (далі Акт експертизи), згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період укладення договору дарування 23.05.2013 р. виявляла ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції. За висновками вказаної експертизи, ступінь психічного розладу є такою, що ОСОБА_5 в період укладання договору дарування 23.05.2013 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний акт долучено до матеріалів цивільної справи.

28.07.15 року ухвалою Вільнянскього районного суду Запорізької області у даній справі вже було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (за матеріалами справи).

Вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заявленого клопотання, суд приймає до уваги, що експерт ОСОБА_10 під час дослідження в порядку ст. 189 ЦПК України Акту судово-психіатричного експерта № 78 в судовому засіданні пояснила, зокрема, що, якщо вже є в наявності деменція щодо елементарних питань, то конфліктна ситуація між дітьми ОСОБА_5 не могла впливати на її стан, оскільки в неї спостерігалось грубе зниження інтелектуально-розумових функцій та глибоке осмислення було неможливо.

Для визнання правочину недійсним на підставі ст. 225 Цивільного кодексу України, що є підставою заявленого позову, має юридичне значення визначення спроможності особи усвідомлювати чи не усвідомлювати значення своїх дій, та (або) можливість чи неможливість керувати ними, а не емоційний стан особи під час укладання оспорюваного правочину.

Крім того, відповідно до п.6.1, 6.3, 6.10 Розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 р. № 1950/5) обєктом психологічної експертизи є психічно здорові люди. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи є безпідставним, таким, що не ґрунтується на положеннях Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5), а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи: приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

07.08.2015