Ухвала суду № 61632993, 22.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5186/15-ц

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, за апеляційною скаргою відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подало до апеляційного суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову, мотивувавши її тим, що відповідач ОСОБА_1 намагається здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна (зокрема і обєкту, на якому виявлено несанкціонований відбір природного газу готель «Водолій» вул..Графа Фон Шенборна, 5а), з метою уникнення в подальшому відшкодування вартості збитків, заподіяних ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» за рахунок такого нерухомого майна. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявилися по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на вищевикладене та керуючись нормами закону судова колегія вважає, що заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» належними та допустимими доказами не доведено, та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у звязку з тим, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 відчужить належне йому на праві власності майно, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, за апеляційною скаргою відповідачів ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :